2006 – Estudio detecta problemas cardiorrespiratorioss asociados a las vacunas en el 16% de los bebés vacunados. El 85% de los niños que recibieron vacunas múltiples y el 70% de los que recibieron vacuna única mostraron niveles anormalmente altos de PCR.
La Proteína C reactiva (PCR ó CRP por sus siglas en inglés) se usa como marcador de inflamación. Aparte de un fallo hepático, se conocen pocos factores que intervengan con la producción de PCR. Las vacunas son uno de ellos como demuestra el estudio.
«…Abnormal elevation of CRP level occurred in 85% of infants administered multiple vaccines and up to 70% of those given a single vaccine..
…
..The remaining 16% (39/239) were considered to have immunization-associated cardiorespiratory events; 24 infants were asymptomatic before immunization but had episodes of apnea, bradycardia, or O2 desaturation after immunization, and 15 infants who already had episodes of apnea, bradycardia, or O2 desaturation before immunization had increase in the number of episodes after immunization…
¿Vacunas o Aguas de Lourdes? Sanando a sanos 
mira que la mania de vacunar a nuesros hijos para evitarles enfermedades, con lo sanos que eran los bebes de la edad media …
Fermín, el que tengas que remontarte hasta un pasado oscuro y remoto para glorificar la eficacia de las vacunas ya lo dice todo de lo precario de tu argumentación. Tampoco la higiene y nutrición de la Edad Media se corresponden con las de hoy.
Quizás opines que es mejor una hemorragia cerebral que un sarampión – del que nadie ha muerto en España desde tiempo inmemorial. Es tu cálculo personal y subjetivo del riesgo/beneficio. En cambio, una persona con sentido común prefiere el riesgo conocido de una enfermedad leve y tratable antes que el riesgo incuantificable y soterrado de secuelas incurables que ofrece la vacunación. Los experimentos de «a ver lo que pasa» que los hagan con tus hijos, de que los mios no sirvan de conejillos ya me encargo yo.
buenisma contestacion putin
Buenísima contestación. La mayoría de las enfermedades empezaron a remitir a raíz de la mejora de la higiene. Los datos están ahí.
Putin, no se si tu comentario es tendencioso a mala fe o porque te has dejado llevar porque te han vendido esta moto y la has comprado sin reflexionar. 1° de todo el estudio no dice que un 85% de los vacunados tengan hemorragias inmediatas tras las vacunas. Lo que dice es que un 85% tienen elevada la PCR en análisis realizados hasta 3 días después de administrarles las vacunas
No me han vendido minguna moto. Los datos de hemorragias cerebrales que he puesto vienen en la Tabla I del texto completo. Los he copypasteado tal y como están. Si no tienes acceso institucional, es de pago.
La PCR por si sola ya me parece motivo suficiente de preocupación. No me gusta que administren a mis hijos sustancias que suscitan esa reacción, y sobre las cuales no existen estudios clínicos a largo plazo mientras que a corto ya causan hemorragias e inflamación sistémica.
muy bueno si señor asi se contesta
Y seguimos, efectivamente el estudio sí dice que un 17% sí que tuvo una hemorragia cerebral en el caso de los que recibían una vacuna simple y un 24% de los que recibían vacunas multiples. Pero claro, es que el estudio no es en un grupo de población normal. El estudio está hecho en un grupo de alto riesgo, pues se trata de niños prematuros de menos de 35 semanas de gestación y que hubiesen pasado al menos 2 meses en la uci de neonatos. No se si lo sabes, pero este tipo de pacientes de por sí tienen un elevado riesgo de sufrir hemorragias cerebrales aún sin recibir vacunas. Y no te lo digo porque sea médico, que no lo soy, sino porque soy padre de una niña nacida en la semana 28 que padeció una de esas hemorragias, como muchos otros niños que compartián UCI con ella. No puede realizarse un estudio en una población de riesgo y no controlarlo. Es decir, el estudio dice, el 85% de los prematuros vacunados tenían la PCR elevada, pero no nos dice que porcentaje de prematuros no vacunados presentaban elevados niveles de PCR, esto entre otras razones es porque no sería muy ético dejar sin vacunas a un gran prematuro, ya que además de tener riesgo de hemorragias cerebrales, tienen mayor riesgo de complicaciones cardio respiratorias.
> «pero claro, es que el estudio no es en un grupo de población normal. El estudio está
> hecho en un grupo de alto riesgo, pues se trata de niños prematuros de menos de 35 semanas
> de gestación y que hubiesen pasado al menos 2 meses en la uci de neonatos.»
Inyectar sustancias neurotóxicas y una variedad de antígenos a seres en estas condiciones de subdesarrollo e inmadurez inmunitaria no lo veo ético desde ningún punto de vista posible.
Tampoco me tranquiliza que sean grupo de riesgo porque las reacciones siguieron inmediatamente a la vacunación. Tampoco veo ético ni lógico culpar a los pacientes de dichas reacciones (que es lo que haces implícitamente). Si su causa está en las sustancias inyectadas, como todo parece indicar, los efectos son también de esperar en niños más maduros mientras no se demuestre lo contrario.
> «no sería muy ético dejar sin vacunas a un gran prematuro»
Administrar sustancias potencialmente peligrosas desconociendo si son mejores que no administrar nada, es contrario a la ética médica (ante todo no dañar). No hay estudios clínicos contra placebo que demuestren protección, y me refiero protección real, no la teórica que se asume con títulos de anticuerpos inducidos por las vacunas y que «se les supone» valor protector sin haberlo demostrado clínicamente jamás.
Curioso, para demostrar su toxicidad no necesitas placebo, para demostrar su eficacia sí
l deber deber del pader y su responsabilidad ante la ley es de PROTEGER. De ahí qie ante un tratamiento médico para su hijo no aplique el método científico (que implicaría experimentar) sino el menos oneroso el Principio de Precaución que respalda la adopción de medidas protectoras ante las SOSPECHA fundadas (indicios) de que ciertos productos o tecnologías crean un riesgo grave para la salud. El método cientifico es exigible a terceras partes (productores de tratamientos) que aplicándolo no ponen en riesgo su salud.
En definitiva, que si para defender el NO uso de las vacunas se ha de recurrir a un estudio sesgado y se ha de sacar un titular tendencioso que no se corresponde con el cuerpo del estudio a mi no me van a convencer. Ahora bien, me resulta curioso que esto no se considere manipulación, pero si se obvien los centenares de estudios que avalan la eficacia de las múltiples vacunas disponibles.
Esta es la condena del llamado primer mundo, mientras en los paises en desarrollo sueñan con poder proteger a sus hijos, nosotros despreciamos las opciones disponibles para acogernos a «modas molonas»
Parece mentira que no sepas lo que se entiende por «eficacia» cuando se habla de vacunas. No se entiende «hacer bien su trabajo» de prevenir la enfermedad, que es lo que significa en lenguaje normal.
¿Qué se entiende entonces por «eficacia» de una vacuna? simplemente «su capacidad para generar altos títulos de anticuerpos».
¿Evitan esos anticuerpos enfermar? se presupone que sí… se sacan al mercado bajo esa presunción pero jamás se ha demostrado contra placebo que tengan capacidad real de prevenir la aparición del cuadro clínico que pretenden evitar. Sí se ha probado en múltiples ocasiones que las vacunas provocan precisamente dichos cuadros en pacientes vacunados.
Ejemplo:
Disease-specific adverse events following nonlive vaccines: a paradoxical placebo effect or a nocebo phenomenon?
«…Vaccines can cause adverse reactions (AR), i.e. adverse events following immunization (AEFIs) due to the vaccine, such as local reactions or fever. In addition, live attenuated vaccines which replicate in vaccinees can cause disease-specific adverse reaction, e.g. measles-like rash following measles vaccination… Three nonlive vaccine pairs were striking: gynaecological symptoms and the quadrivalent human papillomavirus (qHPV) vaccine; trismus and tetanus vaccines; hepatobiliary disorders and hepatitis B vaccines…»
Traduzco: reacción específica de la enfermedad, por ejemplo, erupción similar a la del sarampión subsiguiente a una vacunación contra el sarampión… síntomas ginecológicos en la del papiloma, trismo en la del tétano, trastornos hepáticobiliares en la de la Hepatitis B…
Vacunas que provocan los síntomas que que decían prevenir! Se exorciza este hecho llamándolo «reacción adversa», como si un simple cambio lingüístico pudiese ocultar lo obvio. Los autores del estudio están tan adoctrinados que culpan al paciente cuando falla la vacuna, especulando que la «paradoja» (vacunas que causan la enfermdad que pretenden evitar) se debe al efecto «nocebo»… todo vale menos admitir ni remotamente la posibilidad de que sus vacunas sean nocivas!
También se ha demostrado – decenas de veces – que los anticuerpos de las vacunas NO protegen de la enfermedad. Ejemplo: Los anticuerpos contra el tétano no inmunizan:
Severe tetanus in immunized patients with high anti-tetanus titers.
Ejemplos como este que desmienten la presunción «anticuerpos vacunales = protección» hay para llenar un libro.
Cualquiera que haya buceado en PUBMED seriamente solo puede concluir: VACUNAS NO.
> nosotros despreciamos las opciones disponibles para acogernos a “modas molonas”
A mi me parece que la moda es el vacunar.
El nuevo modelo de negocio es curar a sanos. Cuando estos sanos siguen sanos tras el tratamiento – que además se dice inofensivo – se atribuye esta normalidad a los «grandes logros de la ciencia» de estas superfluas manipulaciones.
Es como regar plantas cuando llueve y decir que sin la regadera se iban a secar.
Se atemoriza a gente sana con enfermedades raras (cáncer de cuello de útero, cáncer de pulmón…) para venderles remedios «protectores» imposibles de demostrar, porque por ejemplo en el caso del papiloma los cánceres se dan a partir de los 50 años y lógicamente nadie ha tenido tiempo de llevar a cabo estudios clínicos ni de riesgo a largo plazo. Da igual, se dice que la vacuna es buena, se unta a la autoridad y a vender, si no a imponer (caso Argentina).
Sin contar que la relación causal papiloma-cáncer es improbable, porque solo 1 de cada 6.000 infectados desarrolla cancer en su vida, lo que apunta a que la causa viral se ha falseado (simple correlación) y en realidad se debe a otros factores que nadie ha visto o no se han querido considearar.
Todo este modelo de negocio se basa en la vendernos una especulación: que los anticuerpos inducidos singifican protección. Esto es demostrablemente falso, como he indicado antes y procederé a ilustrar en mensajes posteriores.
> Igual que confiamos en nuestro médico, debemos confiar en nuestro pediatra
> para que tras evaluar la relación riesgo-beneficio nos indique la decisión correcta.
La confianza es para los perezosos. Yo no confío a nadie mi salud ni la de mis hijos sin haber antes revisado por mi mismo la veracidad de la información que me dan. Ni al médico ni al pediatra.
Que estamos hablando de medicina, no de Física nulcear. La medicina como ciencia empírica y altamente especulativa es una materia que cualquier universitario de ciencias puede entender y criticar.
Último comentario que hago a la vista de que te dedicas a censurarlos y dejar sólo la parte que te intetesa y a la vista de afirmaciones como que la medicina es una materia que cualquier universitario puede entender. 1° porque muchísimos no somos universitarios de ciencias, 2° por la frivolidad y la prepotencia que subyace en creer que 5 ó 6 años de carrera mas 4 de especialización son rquivalentes a una formación en cualquier otra rama científica y tercero porque me ha quedado claro que actuas de mala fé, pues siendo conocedor de la materia estás aportando sólo la información sesgada que arrima el ascua a tu sardina. NO HAY MAYOR MENTIRA QUE UNA VERDAD A MEDIAS, SOBRE TODO SI NOS LA CUENTAS A LOS QUE NO SOMOS EXPERTOS
He Borrado cosas sin querer porque di al boton de «editar» en vez de «responder». No me manejo bien todavía en este blog.
> «la frivolidad y la prepotencia que subyace en creer que 5 ó 6
> años de carrera mas 4 de especialización son rquivalentes a
> una formación en cualquier otra rama científica «
Entender cómo se hacen los estudios sobre vacunas, qué es un doble ciego, un placebo, un título de anticuerpos etc… no requiere 6 años de estudio mas 4 de especialización. Eso sí que es prepotencia!
Aparte de cuatro detalles limitados de bioquímica (reacciones antígeno-anticuerpo), el resto es estadística y metrología, algo que cualquier ingeniero ha tenido que estudiar.
Capacitación me sobra para analizar la validez de las conclusiones de los estudios sobre vacunas y decidir en consecuencia. La mayoría de los médicos no me merecen respeto, porque recomiendan vacunas sin haberse leido ni un puto estudio desde que recogieron su título universitario, es la triste realidad. Quienes sí se han reciclado me consta que ni se vacunan ni vacunan a sus hijos, es la otra parte de la realidad.
Pretendes que hay consenso en la medicina sobre la utilidad y seguridad de las vacunas, pero eso solo delata que no has leido ná de ná. Te voy a dar un ejemplo de ese «consenso» y confianza fantasiosos en los que vives:
2012 – Mas indicios de la relación causal Vacunas->Autismo encontrados por investigadores de la Universidad de Columbia:
Do aluminum vaccine adjuvants contribute to the rising prevalence of autism?
Fuente: Neural Dynamics Research Group, Department of Ophthalmology and Visual Sciences, University of British Columbia, Canada.
«…is it unreasonable to question whether the current pediatric schedules, often containing 18 Al adjuvanted vaccines, are safe for children? … The application of the Hill’s criteria to these data indicates that the correlation between Aluminium in vaccines and Autism spectrum disorders may be causal. Because children represent a fraction of the population most at risk for complications following exposure to Al, a more rigorous evaluation of Al adjuvant safety seems warranted.»
Toma consenso medico!!!
Conclusión: «…hay que estudiar la seguridad del aluminio de forma mas rigurosa…», esto que significa que vacunando a tus hijos estás participando en un estudio clínico soterrado. Mis hijos no van a participar!
>Curioso, para demostrar su toxicidad no necesitas placebo, para demostrar su eficacia sí.
Curioso no, el listón del paciente es mas bajo porque se juega la salud! La industria sin embargo gana mas dinero relajando el criterio de eficacia (vamos, que se la suda si previene algo o no).
Para no vacunar a mis hijos me basta con una simple correlación de toxicidad. Si la sospecha de daño a mis hijos no me bastase, les estaría donando a un ensayo clínico para que la industria averigüe si «les va a pasar algo o no».
La doble vara de medir de los vacuneros:
1. La eficacia se demuestra por simple correlación: mas vacunas -> menos enfermedades infantiles,
2. Los efectos secundarios no se demuestran por simple correlación: salud -> vacuna -> enfermedad. Esto no os sirve.
Respecto a usar placebo para demostrar toxicidad… los vacuneros manipulan estudios donde «demuestran» la no toxicidad contra un placebo de… coadyuvante!
Safety and immunogenicity of a vaccine targeting human papillomavirus types 6, 11, 16 and 18: a randomized, placebo-controlled trial in 176 Korean subjects
«We performed a randomized, double-blind, placebo-controlled study in 176 volunteers aged 9-23 years. Using a 2:1 ratio for randomization, 117 women were assigned to quadrivalent HPV (20 mug type 6, 40 mug type 11, 40 mug type 16, and 20 mug type 18) vaccine and 59 women to placebo. Individuals received vaccine at day 1, month 2, and month 6 and provided blood samples for analysis at enrollment at month 7. Analyses were done as specified in the study protocol. Quadrivalent HPV vaccine was generally well tolerated, with no vaccine-related serious adverse experiences. Quadrivalent HPV vaccine induced seroconversion for each vaccine-related HPV type. At month 7, vaccine-induced type-specific antibody titer was high. In conclusion, administration of quadrivalent HPV VLP vaccine to Korean women aged 9-23 years was generally well tolerated and highly immunogenic.»
Eso es lo que pone en el ABSTRACT. Luego cuando buscas en el texto completo explican que el «placebo» era:
«amorphous aluminum hydroxyphosphate sulfate dissolved in saline solution»
Sorpresa!
Resuta que cuando dicen: «no hay diferencia entre efectos adversos de la vacuna y del placebo», estaban en realidad comparando los efectos de la vacuna con los de una dosis inyectada de alumbre! Y ocultan en el abstract este dato crucial para que el lector rápido no se entere del fraude!
Cuanto mas PUBMED lees sobre vacunas mas mierda sale a la luz! VACUNAS NO!
Más sobre la falsedad en general del dogma: «anticuerpos = protección» con el que la industria justifica sus vacunas sin estudios sobre eficacia real:
What are the limits of adjuvanticity?
Source: IRIS Research Center, Chiron SpA, Via Fiorentina 1, 53100, Siena, Italy.
«…It is known that, in many instances, antigen-specific antibody titers do not correlate with protection. In addition, very little is known on parameters of cell-mediated immunity which could be considered as surrogates of protection….»
Traducción: Se sabe que los títulos de anticuerpos especificos usados como medida de eficacia no siempre significan protección. Tampoco se sabe qué parametro inmunológico podría servir de «atajo» (sustuituir a un ensayo clínco) para determinal la capacidad de protección.
Conclusión: la industria está dando gato por liebre cuando afirma «esta vacuna es eficaz» porque los anticuerpos que nos venden como sinónimo de protección, no la dan. Venden productos con efectos secundarios sin saber si ofrecen protección real o no. Una estafa masiva. Con mis hijos NO!
pero que bueno es usted señor putin.
Al señor Antonio le falta mucha informacion
Pero, ¿es que aquí nadie se ha leído el estudio? Para quienes no tengan acceso institucional y no quieran pagar por leerlo, aquí lo tienen copiado en una página antivacunas:
Haz clic para acceder a 31198987.pdf
Para empezar, la frase «Intraventricular hemorrhages (Table I) occurred in 17% of those with single vaccines, and in 24% getting multiple vaccines» no es una cita textual del artículo de Porcyrous. No he localizado una fuente en inglés para esa frase (¿puedes citar tu fuente, Putinreloaded?), pero parece una cita no textual de un comentario de un tal Dr. Buttram en una página antivacunas en internet:
http://www.vaccinationcouncil.org/2011/06/01/vaccines-and-brain-inflammation/
Como veréis, la página antivacunas original tiene mucho cuidado en distinguir lo que son citas textuales del artículo de lo que no lo son. No sé si Putinreloaded copia directamente de esa fuente o si hay una cadena de fuentes intermedias, pero en algún momento alguien ha confundido las citas textuales con los comentarios maliciosos.
Y digo «maliciosos» porque la frase completa de Buttram es:
«Overall, 16 percent of infants had potentially lethal vaccine-associated cardio-respiratory events with episodes of apnea (cessation of breathing) and/or bradycardia (abnormal slowing of the pulse). Intraventricular (brain) hemorrhages occurred in 17 percent of those receiving single vaccines and in 24 percent of those receiving multiple vaccines.»
donde las palabras «potentially lethal», que Buttram pone en negrita como si fueran de la máxima importancia, se las inventa él, y no aparecen en ninguna parte del estudio de Porcyrous. En realidad, fueron problemas cardiorrespiratorios leves, como los que los prematuros en cuidados intensivos suelen tener con frecuencia. Textualmente:
«Fifty-two percent of infants did not have apnea, bradycardia, or O2 desaturation episodes before or after immunization. Additionally, 32% had episodes of apnea, bradycardia, or O2 desaturation before immunization, but the frequency of these episodes decreased or remained the same post-immunization. The remaining 16% (39/239) were considered to have immunization-associated cardiorespiratory events; 24 infants were asymptomatic before immunization but had episodes of apnea, bradycardia, or O2 desaturation after immunization, and 15 infants who already had episodes of apnea, bradycardia, or O2 desaturation before immunization had increase in the number of episodes after immunization. Twenty-six of 39 infants had initiation of O2 therapy or increase in FIO2 . The remaining 13 of 39 infants had bagmask ventilation, an initiation of CPAP or mechanical ventilation, or increase in ventilator settings.»
Es decir el 32 % de los prematuros ya tenían problemas cardiorrespiratorios antes de vacunarse, y tuvieron los mismos o menos después de vacunarse. El estudio se centra en el 16% en el que los problemas aparecieron o aumentaron tras la vacunación.
Y en cuanto a las hemorragias intraventriculares, Buttram dice en efecto «occurred» pero olvida maliciosamente especificar «before immunization». Ya alguien, posteriormente, no sé si el mismo Putinreloaded o alguna fuente intermedia, se permitió añadir «inmediatas».
El mismo hecho de que el dato aparezca en la tabla 1 ya debería hacer pensar. Porque en los estudios de intervención, la tabla 1 tradicionalmente se dedica a comparar los datos previos de los dos grupos, para que el lector pueda juzgar si eran comparables o no. En esa tabla 1 se nos dice el sexo y la raza de los bebés, su edad gestacional, su peso al nacer, cuántos tenían displasia broncopulmonar o reflujo gastroesofágico o estaban en tratamiento con corticoides… y cuántos habían tenido una hemorragia intraventricular. Antes de vacunarse. En ningún lugar del estudio hay ninguna frase que indique que las hemorragias se produjeron después de vacunarse, o que pueda siquiera producir confusión al respecto. De modo que quienes añadieron esa palabra «inmediatas», o bien no se leyeron el estudio, o bien mintieron deliberadamente.
> la frase «Intraventricular hemorrhages (Table I) occurred in 17%
> of those with single vaccines, and in 24% getting multiple vaccines»
> no es una cita textual del artículo de Porcyrous. No he localizado una
> fuente en inglés para esa frase (¿puedes citar tu fuente, Putinreloaded?
Gracias por aportar el texto completo.
Efectivamente las hemorragias eran previas a las vacunas. Cambiaré el titulo del artículo para reflejar la realiad del estudio.
> Es decir el 32 % de los prematuros ya tenían problemas cardiorrespiratorios
> antes de vacunarse, y tuvieron los mismos o menos después de vacunarse.
Lo que interesa a los padres son los riesgos asociados con las vacunas (no asumo que realmente protejan de algo). A este respecto el estudio nos cuenta que las vacunas causaron un 10% de problemas cardiorrespiratorios (24 casos) y empeoraron a otro 6% (15 casos):
«…The remaining 16% (39/239) were considered to
have immunization-associated cardiorespiratory events; 24 infants
were asymptomatic before immunization but had episodes
of apnea, bradycardia, or O2 desaturation after immunization,
and 15 infants who already had episodes of apnea,
bradycardia, or O2 desaturation before immunization had
increase in the number of episodes after immunization…»
El médico que vacune con estas cifras de riesgo, sé que no es bonito decirlo, pero es un hijo de la grandísima puta. No tengo otros calificativos mas suaves.
Lo siento, Putinreloaded, te has vuelto a equivocar:
1.- Mi madre no ejercía esa profesión. Y sospecho que hay en el mundo muchos neonatólogos cuyas madres tampoco la ejercían. Lo que dudo es que haya en el mundo un solo neonatólogo que nunca haya vacunado a un prematuro. Espero que podamos seguir hablando sin insultos.
2.- En el párrafo anterior hablo de neonatólogos, y no, como tú, de médicos en general, porque supongo que te has dado cuenta de que el estudio se refiere única y exclusivamente a bebés prematuros ingresados en una unidad de cuidados intensivos, lo que no es en absoluto extrapolable a bebés a término.
3.- Me parece que no has valorado adecuadamente la gravedad de los «riesgos asociados a las vacunas». Sí, vale el 16% de los prematuros presentaron «eventos» cardiorrespiratorios después de la vacunación. Y un porcentaje probablemente mayor de niños mayores presentan «eventos» metabólicos (fiebre), psíquicos (llanto) e inflamatorios (en el lugar de la inyección). Todo el mundo sabe que se producen eventos leves, y eso no preocupa ni a los padres ni a los médicos. Aquellos padres que deciden no vacunar a sus hijos no lo hacen por temor a que el niño tenga un poco de fiebre o llore unos minutos (también lloran cuando les vistes…), sino por temor a que tengan complicaciones graves. Y el estudio que comentamos no habla en absoluto de enfermedades graves. Habla de bradicardia (frecuencia cardiaca más baja), apnea (unos segundos sin respirar) o desaturaciones (ligera bajada transitoria del nivel de oxígeno en la sangre). Problemas leves, frecuentes en el prematuro, que también se producen muchas veces cuando los mueves, los lavas, o les cambias el pañal, o espontáneamente sin saberse por qué. Por eso, si te fijas, la discusión y conclusiones del estudio ni siquiera menciona posibles formas de evitar esos «eventos», no dice cosas cómo «retrasar la vacunación hasta que el prematuro haya salido de la UCI» ni nada por el estilo, solo habla de mantenerlso monitorizados 48 horas (y probablemente ya estaban monitorizados antes, porque son prematuros ingresados en una UCI).
Antes de que alguien se confunda, «apnea» no quiere decir «paro respiratorio». Los médicos no corren como en las películas cada vez que un prematuro hace una apnea, no hay que «resucitarlos» ni nada por el estilo. Es un problema leve, y cuando son muy frecuentes el prematuro puede necesitar un respirador artificial. Por eso están todavía en el hospital.
4.- Veo que también te equivocas más arriba al afirmar que nadie ha muerto de sarmpión en España desde tiempo inmemorial. O bien tienes una memoria muy corta.
El último (creo, de momento) fallecimiento por sarampión en España se produjo en abril de 2011:
http://www.google.es/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=muertes+sarampi%C3%B3n+espa%C3%B1a
Y en este exhaustivo análisis podrás leer (pág. 148 y 149) que entre 2001 y 2005 se registraron ocho muertos por sarampión; que sólo ha habido cuatro años en la historia en los que no se ha registrado en España ningún muerto por sarampión: 1996, 1997, 1998 y 2002; que hasta 1972 se registraban más de 100 muertos anuales, y que entre 1923 y 1943 se registraban entre 1000 y 5000 muertos al año (y es importante observar que, mientras el registro en la actualidad es muy exhaustivo, porque hay muy pocos casos y se buscan con cuidado, los registros antiguos están muy infravalorados, porque ni los registros se llevaban bien ni el sarampión aparecía siempre como causa de la muerte, cuando el niño podía haber muerto de una complicación como neumonía o encefalitis):
Haz clic para acceder a el_sarampion.pdf
5.- También más arriba veo que te equivocas al afirmar que la eficacia de las vacunas se mide por su capacidad para genera anticuerpos. La eficacia se mide en estudios controlados, comparando la incidencia de la enfermedad en iondividuos vacunados y no vacunados. Lo encontrarás ampliamente explicado aquí:
Haz clic para acceder a Cap3_8_Eficacia_protectora_efectividad_eficiencia_de_vacunaciones.pdf
> entre 2001 y 2005 se registraron ocho muertos por
> sarampión; que sólo ha habido cuatro años en la
> historia en los que no se ha registrado en España
> ningún muerto por sarampión: 1996, 1997, 1998 y
> 2002; que hasta 1972 se registraban más de 100
> muertos anuales, y que entre 1923 y 1943 se
> registraban entre 1000 y 5000 muertos al año
Se ve a donde quieres llegar. Insinúas que abandonando las vacunaciones masivas sufriríamos 5.000 muertos al año, como hasta 1943. Sin embargo cuando se introdujo la vacuna en 1979 ya solo había 28 muertos al año (ver http://www.ine.es/inebaseweb/pdfDispacher.do?td=126327&ext=.pdf).
Falacias de tu argumento:
1. El sarampión en España se redujo en un 99.4% sin vacunas a un ritmo exponencial del -9% anual
El cambio de 5.000 a 28 representa un descenso del 99.4% sin vacunas. La tasa de descenso anual se calcula así:
log (descenso_anual)= log (28/5000) / (1979-1923) = -0,0402; descenso_anual = 10 ^ -0,0402 = 0,91; es decir, un 9% negativo.
¿A qué «milagro» debemos esta dramática y continuada mejora? ¿No lo sabes? ¿Prefieres no contestar?
Reconoce que los factores ambientales que lograron esta impresionante reducción en la mortandad son más podersos que las vacunas.
2. Hubo un pico de mortandad durante la guerra civil en 1937 con 4.386 muertos. (ver http://www.ine.es/inebaseweb/pdfDispacher.do?td=104506&ext=.pdf)
¿Sabía el «virus» que había guerra? Otra vez vemos que el factor ambiental es lo que determina realmente la mortandad.
3. Si se abandonase la vacunación en el 2012 solo cabría esperar una muerte al año.
Ya vimos que la tendencia previa a la vacunación, desde 1923 a 1979, era de un descenso del 9% anual en la mortandad. Extrapolando esta tendencia desde 1923 hasta el 2012 nos daría 1 fallecimento al año:
descenso_acumulado= 0,91 ^ (2012-1923) = 0,00022;
muertes_2012= muertes_1923 x 0,00022= 5000 x 0,00022= 1,13; es decir, 1 muerto al año..
Ustedes están induciendo terror en los padres y exponiendo la salud de la infancia a riesgos conocidos y desconocidos para tan magro y dudoso beneficio!
¿Criminales o ignorantes? ¿Cómo se debe calificar a quienes defienden esta vacuna?
putin es usted imprescindible
> Lo que dudo es que haya en el mundo un solo neonatólogo
> que nunca haya vacunado a un prematuro
Pues menudo asco de profesión el causar daños adicionales a niños en condiciones perentorias.
> Todo el mundo sabe que se producen eventos leves, y eso no
> preocupa ni a los padres ni a los médicos.
Lo que preocupan son los efectos graves cuya existencia ustedes niegan sistemáticamente y solo admiten a regañadientes cuando se les enfrenta con los datos.
La banalización que hace no tene excusa ni perdón, pues basta con buscar PUBMED y en los sistemas de notificación de efectos de las vacunas (VAERS) para ponerse al dia de las graves e incurables dolencias que estas pueden ocasionar.
> Aquellos padres que deciden no vacunar a sus hijos no lo hacen por temor a que
> el niño tenga un poco de fiebre o llore unos minutos
Usted distorsiona y ridiculiza de una forma indecente la actitud de los padres informados. Yo soy un padre y rechazo las vacunas porque:
1. Su «eficacia» no se mide con criterios clinicos directos, sino serológicos indirectos (títulos de anticuerpos), por tanto es especulativa y sin conexión alguna con la realidad (usted dice que no y aporta un documento que mas abajo le desmonto).
2. Las vacunas contienen coadyuvantes neurotóxicos de aluminio, algunas incluso de mercurio, en dosis que superan varias veces los límites tóxicos de la OMS. Nadie en sus cabales inyectaría tales dosis si no tuviese intención de dañar.
3. Los efectos adversos de los neurotóxicos producen deficiencias cognitivas a lo ancho de todo el especto autista.
Do aluminum vaccine adjuvants contribute to the rising prevalence of autism?
4. Brotes recurrentes en poblaciones ya vacunadas falsando la cacareada «inmunidad de grupo».
5. En España se dan al año unos 30 casos de paráisis flácida, incluyendo Guillain-Barré (polio francesa), en niños previamente vacunados:
Vigilancia de Parálisis Flácida Aguda. España 2009
«…Durante el año 2009 se notificaron al sistema de vigilancia 21 casos de PFA… El grupo de edad en el que aparecieron más casos fue el grupo entre 1 y 4 años (48% del total)… Todos los casos estaban correctamente vacunados con 3 ó más dosis de vacuna de polio oral (VPO) y/o vacuna de polio inactivada (VPI)…»
Curiosamente, las «autoridades» mencionan la «correcta» vacunación de estas víctimas de paso, como si no viniese a cuento, OCULTANDO que Guilain-Barré y otras neuropatías periféricas pueden ser causadas por las vacunas, como se informa la literatura médica:
– Recurrent Guillain-Barre Syndrome Following Vaccination
– Vaccine adverse events
– Neurologic adverse events following influenza A (H1N1) vaccinations in children
– Postvaccination Guillain-Barré syndrome is commonly reported
– Demyelinating disease and vaccination of the human papillomavirus
– Vaccines and autoimmune diseases of the adult
Mi análisis de riesgo-beneficio lo tengo clarísimo.
6. Si los riesgos de una sola vacuna parecen remotos, los efectos acumulativos los acercan de manera alarmante, como se deduce del estudio que menciono en mi artículo: Calendario vacunal y mortandad infantil
7. Entre los riesgos de las vacunas reconocidos por muchos investigadores se encuentran las enfermedades autoinmunes:
Vaccination may be associated with autoimmune diseases
con consecuencias desastrosas para la calidad de vida como: lupus, esclerosis múltiple, artritis, diabetes, etc.
> El último (creo, de momento) fallecimiento por sarampión
> en España se produjo en abril de 2011:
Un profesional dela medicina como usted… ¿cómo ha podido quedarse en la superficialidad y tragarse esa noticia?
Los informes de la OMS sobre el sarampión (datos hasta Junio 2011) NO REPORTAN MUERTES DE SARAMPIÓN EN ESPAÑA!
Esa paciente tenía patologías previas y falleció de neumonía vírica. Esta es la verdad que quien tiene interés encuentra, pero usted a pesar de su responsabilidad se forma opiniones que afectan a la vida y la muerte de sus pacientes basándose en noticias amarillas.
Por cierto… ¿sabe el público si esa señora estaba vacunada o no? ¿por qué se oculta este dato tan importante? la manipulación mediática e institucional es apabullante.
Respecto a las muertes por sarampión, es absurdo atribuir el curso fatal de la enfermedad únicamente a la «malignidad» del virus ignorando todos los cofactores que pueden influir en la mortandad y que son nutricionales:
Vitamin A supplements for preventing mortality, illness, and blindness in children aged under 5: systematic review and meta-analysis.
Centre for Evidence-Based Intervention, Department of Social Policy and Intervention, University of Oxford, UK.
OBJETIVO: Determinar si los suplementos de vitamina A se asocian con reducciones de la mortandad y morbidad en niños con edades entre 6 meses y 5 años.
RESULTADOS: 43 ensayos sobre un total de 215.633 niños fueron incluidos en el metaanálisis. El suplemento de vitamina A redujo la incidencia de sarampión en un 50%. La vitamina A se asocia con grandes reducciones de mortalidad y morbidad en un abanico de situaciones. Las muertes por diarrea se reducen en un 28% y las muertes por todas las causas en un 24%….
Conclusión: se previene efectivamente el sarampión simplemente evitando la deficiencia en vitamina A…. sin riesgo alguno de anafilaxis, encefalitis y otros efectos indeseados para tus hijos que sí tienen las vacunas.
> entre 1923 y 1943 se registraban entre 1000 y 5000 muertos al año
Nos retrae usted hasta la época de hambre y miseria en España, como si ello no fuese el factor decisivo de la mortandad. Lo suyo es un problema de «visión de túnel» donde solo ve la causa que le interesa. Los vacunalistas necesitan un microbio «malo» que cazar, prque de otro modo carecen de soluciones a las «epidemias» (en este caso de hambrte y miseria).
El sarampión en España alcanzó su máxima incidencia, tanto en cifras absolutas como relativas, en los años que siguieron a las vacunaciones masivas con la Triple Vírica. En 1983 se notificaron 304.350 casos y en 1986 el anuario fija la cifra en 220.096. Estos son niveles jamás alcanzados durante el siglo XX.
Sin embargo en EEUU en 1935, en mejor situación económica y sin vacuna el sarampión ya no era causa preocupante de muerte. Visitemos las hemerotecas:
The Deseret News – Feb 27, 1931
AMÉRICA BATE UN NUEVO RÉCORD DE SALUD
«… Las enfermedades infecciosas infantiles sarampión, escarlatina, tosferina y difteria se redujeron notablemente en 1930. No solamente bajó la mortandad combinada de estas cuatro enfermedades un 26% en un solo año, sino que se registró un nuevo mínimo de la tasa de mortandad. En comparación con 1911 se aprecia un descenso del 79% en la mortandad combinada del grupo, un descenso del 81% para el sarampión y la escarlatina, del 73% para la tosferina y del 79% para la difteria..»
En 1935 la mortandad de las enfermedades infantiles ya había descendido tanto que los periódicos anunciaban a bombo y platillo su práctica erradicación:
Berkeley Daily Gazette – Dec 27, 1935
LA MEJOR SITUACIÓN ECONÓMICA SE NOTA EN MENOS MUERTES
«…todas las antiguas amenazas como tifus, sarampión, escarlatina, tosferina y difteria ya son causas menores de mortandad. Es realmente remota la posibilidad de que ninguna de ellas vuelva a cobrar suficiente importancia en las tablas de mortandad como para afectar a la tasa de la población en general..»
… las vacunas llegan tarde al final de una tendencia descendence bien establecida, usurpándola para sus propios fines propagandísticos lucrativos.
Sres. mediquillos, el descenso de mortandad es consecuencia de las mejoras en sanitación y nutrición, y es continuo desde 1900. ESTUDIEN LA HISTORIA Y VENDAN MENOS MILAGROS!
> veo que te equivocas al afirmar que la eficacia de las vacunas se mide por su capacidad
> para genera anticuerpos. La eficacia se mide en estudios controlados, comparando la
> incidencia de la enfermedad en iondividuos vacunados y no vacunados. Lo encontrarás
> ampliamente explicado aquí: http://vacunasaep.org/manual/Cap3_8_Eficacia_protectora_efectividad_eficiencia_de_vacunaciones.pdf
Estás confundiendo «cómo se mide» y «cómo se debería medir». Tu enlace dice:
«…La evaluación de Ia eficacia protectora de las vacunas debe ser siempre experimental, y se realizará mediante ensayos clinicos aleatorizados. …»
No dice que todas las vacunas usadas corrientemente hayan seguido ese proceso, es más, solo sabe dar tres ejemplos de estudios controlados y ninguno corresponde a las vacunas administradas masivamente a los niños.
Tu enlace admite abiertamente que vacunas ya comercializadas son de eficacia «razonablemenmte dudosa», y que en este caso los estudios clínicos controlados no son posibles «por motivos éticos»:
«…Cuando se trata de una vacuna ya comercializada, pero cuya eficacia ofrece dudas razonables, motivos éticos y prácticos impiden realizar ensayos clinicos controlados para Ia evaluación de la eficacia protectora….»
¿Acaso la falta de estudios aleatorizados contra placebo no es suficiente para dudar de cualquier vacuna que no los tenga? El tal caso (la mayoría si no todas) recomiendan estudios observacionales que no prueban nada científicamente:
«…En estos casos se ha de recurrir directamente a los estudios observacionales de cohortes y de casos y cantroles, pero entonces ya no se está evaluando la eficacia de la vacuna sino su efectividad. La evidencia de eficacia que proporcionan estos estudios es menos firme, ya que existe la posibilidad de que se produzcan sesgos par ser estudios observacionales…
Los autores solo saben dar 3 ejemplos de ensayos clíncos aleatorizados y ninguno corresponde a vacunas de aplicación masiva en niños.
Aun así, podemos aprender algo. Tomemos el de Oxman et al. sobre una vacuna de herpes zoster:
Herpes Zoster Vaccine: Clinical Trial Evidence and Implications for Medical Practice
«…We enrolled 38,546 adults 60 years of age or older in a randomized, double-blind, placebo-controlled trial… A total of 957 confirmed cases of herpes zoster (315 among vaccine recipients and 642 among placebo recipients)…»
Se dan 662 casos en 18.357 pacientes en placebo, riesgo: 3,6%
Se dan 322 casos en 18.359 pacientes vacunados, riesgo: 1,75%
Solo el 1,85% de los vacunados obtiene algún beneficio ¿Merece la pena asumir los riesgos adicionales graves y mal conocidos de las vacunas para conseguir este precario resultado? Es absurdo!
Y este ínfimo nivel de protección solo dura, en el caso del sarampión, DOS MÍSEROS AÑOS! el 97% de tu vida sigues expuesto a pesar de haberte vacunado.
Tomemos otra de las referencias: Eficacia de vacuna heptavalente contra el neumococo. Black et al.
Haz clic para acceder a malfroot%5B1%5D.pdf
«…To be able to make an accurate evaluation of vaccine efficacy, it is necessary to have a single and specific endpoint and to know the true burden of disease….The true burden of pneumococcal disease is not known and is very difficult to asses. Estimates of the burden of pneumococcal disease differ from one region to another and from one population to another… Although everybody is convinced that S. pneumoniae is the leading pathogen in childhood CAP, its real contribution remains unknown. In childhood CAP, diagnostic practices are very different from one region and one setting to another…»
En resumen:
1. No se sabe si el microbio contra el que se vacuna es la causa de la enfermedad o no,
2. La enfermedad no se diagnostica del mismo modo en todas partes,
3. No existe un «punto final» clínico para la evaluación de la incidencia.
Estas incertidumbres – que luego se venden como certezas – resumen en tres líneas la merienda de negros que es el negocio de las vacunas. Y en estas condiciones se ponen a estudiar la eficacia de esta vacuna… lo importante si duda es vender algo, lo que sea.
Al final nos quedamos sin saber lo importante: ¿Cuantas vacunas actualmente en uso masivo han demostrado su eficacia mediante ensayos clinicos aleatorizados?
La respuesta es: Ninguna, y esto es muy grave!
dice Carlos Gonzalez: «Todo el mundo sabe que se producen eventos leves, y eso no preocupa ni a los padres ni a los médicos. Aquellos padres que deciden no vacunar a sus hijos no lo hacen por temor a que el niño tenga un poco de fiebre o llore unos minutos (también lloran cuando les vistes…), sino por temor a que tengan complicaciones graves»
470mil euros de indemnizacion a niño incapacitado por vacuna:
http://www.diariodeburgos.es/noticia/Z1A4C0DA5-E7ED-A0EA-23F50C8670D14BC2/20120117/junta/indemnizara/470000/euros/ni%C3%B1o/incapacitado/vacuna
encima de la ridicula cantidad, decir que el niño tiene un 92% de minusvalia y le han pagado despues de 15 años…
niño indemnizado por sordera tras la triple virica:
http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pRef=2008102500_9_511202__SOCIEDAD-Generalitat-pagara-35000-euros-sufre-sordera-vacuna-triple-virica
por cierto el hecho de llorar unos minutos, respuesta del propio carlos gonzalez:
RESPUESTA DE CARLOS GONZÁLEZ:
Pero, ¿qué quiere decir “daños al bebé”?
Hay un daño obvio: el bebé está llorando. Eso es un daño en sí mismo, no necesito más. Existen docenas de estudios sobre diversos métodos de analgesia en bebés (por ejemplo, para hacerles la circuncisión o alguna otra prueba o intervención dolorosa). En esos estudios, para saber qué método fue más eficaz, se mide la duración del llanto (además de la frecuencia cardiaca y otros parámetros). Hay científicos que estudian la manera de conseguir que los bebés no lloren, porque saben que el llanto es la prueba de que están sufriendo y que la disminución del llanto es la prueba de que has aliviado ese sufrimiento.
yo no hago llorar a mi hijo por vestirle, si hace falta le saco a la calle en pijama. ud ha insinuado q vacunarles tienen unos efectos secundarios de algo de fiebre y llorar un poco. q banal verdad!!!¿
Pingback: Abolir la vacunación ¿tiene sentido? | unmardesensibilidadquimicamultiple. WordPress.com.