La vacuna se ha cargado la inmunidad natural contral a difteria.

Estudio en el Journal of Infectious Diseases: The Changing Epidemiology of Diphtheria in the Vaccine Era

Antes:

In 1914 in Vienna [16] and in 1923 in New York City [17], ∼80% of newborns showed evidence of diphtheria immunity (figure 1). During the first several months of life, this passive immunity waned and was gradually replaced by active immunity, which was acquired through increasing exposure to natural infection. By 15 years of age, 80% of the children had acquired natural immunity against diphtheria.

Después:

In areas where diphtheria has been controlled through immunization programs, the immune status of the population has changed considerably: Children have high levels of diphtheria immunity as a result of childhood immunization. The level of immunity declines in late childhood and adolescence… Without the periodic administration of booster doses of diphtheria toxoid or repeated exposure to toxigenic strains of C. diphtheriae, adults become susceptible to diphtheria. The likelihood of having protective antibody levels decreases with age, and in some industrialized countries, >50% of adults are susceptible to diphtheria

De una inmunidad de por vida adquirida a través de anticuerpos maternos y exposición subclínica pasamos tener un 50% de la población adulta expuesta a la difteria.

Luego cuando hay brotes esos mismos adultos que no se ponen las vacunas de refuerzo (boosters), y que por ello (según su propia fe) son portadores y transmisores, señalan con su dedo hipócrita y acusador a los padres que no vacunamos.

Talibanes de las vacunas, cumplan con los preceptos de su propia fe antes de echar babas sobre quienes no compartimos su fe religiosa.

Anuncios

El caso del bacalao … la difteria de Val d’Hebron.

La trama toma un cariz cade vez mas chusco y descarado. Ahora anuncian que los padres anónimos de la criatura anónima eran “homeópatas” (qué casualidad!), que han visto la luz y se “arrepienten” de no haber vacunado, y como guinda que se sienten “engañados” por los “grupos antivacunas”. Léanlo aquí.

Pleno al quince en la quiniela y de postre la Bonoloto!

Leyendo mas detenidamente vemos que son meras afirmaciones de la boca de un político, el secretario de Salud Pública, que “desinteresadamente” presta su voz a estos seres misteriosos resguardados del escrutinio público en las profundidades el hospital Vall d’Hebron.

A pesar de lo que diga el castuzo y la prensa controlada no hay información para saber a ciencia cierta qué pasa en realidad.

Me pregunto porqué estos padres – si es que existe tal familia y tienen un mensaje público que dar – necesitan que el encargado de las políticas vacunales les sirva de ventrílocuo. Es tan truculento y tan conveniente para sus intereses que apesta a kilómetros a guión preparado de antemano.

Esos “grupos antivacunassomos los padres que a título individual y como resultado de nuestras indagaciones consideramos que vacunar es una insensatez con riesgos inasumibles. El castuzo nos eleva a la categoría de grupo organizado con oscuros intereses y a un paso del terrorismo. Olé sus cojones, de verdad.

Este caso huele a puro montaje mediático tipo e-Bola y Gripe-nÁ.

Hay hijos de puta que utilizan este esperpento para anunciar “la reaparición de la difteria en España“. A esos hijos de puta decirles que una flor no hace primavera. Ninguna política que implique restricción de derechos fundamentales – ver propuestas de vacunación forzosa – debe basarse en casos excepcionales e histerias colectivas, precisamente el efecto que se persigue con este burdo montaje.

Me permito recordarles a todos los pro-vacunas que las autoridades sanitarias recomiendan dosis de recuerdo en adultos para la difteria porque se pierde la “protección” (así llaman a los anticuerpos de la vacuna). Cito:

(pág. 17) “Los estudios de seroprevalencia de anticuerpos frente a difteria realizados endiferentes países mostraban niveles bajosde inmunidad en los adultos cuando no se administraban dosis de recuerdo en la edad adulta. En España, en la encuesta de seroprevalencia de 1996, se apreciaba una menor seroprotección en las cohortes nacidas anteriormente a 1986. En 1995, el Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud, acordó incorporar la vacunación frente a difteria en los recuerdos realizados frente a tétanos con la vacuna Td en lugar de TT.”

Así que antes de despotricar contra los demás pónganse ustedes al día de sus propias vacunas. Si creen que reaparece la difteria en España asumid vuestra propia culpa por haber pasado 20, 30 o 40 años expuestos y exponiendo a los demás a la difteria como posibles portadores asintomáticos. A todos los efectos estáis sin vacunar, a lo mejor por eso estáis rabiosos.

Pero ojo que no todo son flores en los mundos de Yuppi de los vacuneros. El mismo folleto avisa:

(pág. 18) “Sin embargo, los recuerdos decenales han sido discutidos de forma creciente debido a los efectos secundarios que originan las dosis innecesarias.”

Sorpresa! los adultos se rebelan porque la vacuna les jode la vida. Los niños como no se expresan debe ser que les sienta de maravilla. La epidemia rampante de autismo nadie la sabe explicar y a nadie le interesa.

Talibanes vacuneros, es la hora de irse a tomar su propia medicina … sí, y por ahí también.

bacalao

Estudio echa por tierra la vacunación de bebés.

El Instituto de la Salud Pública holandés publica los resultados de un estudio transversal a gran escala de dos años de duración (2006 y 2007).

El estudio compara la dinámica de los anticuerpos en madres e hijos entre dos comunidades distintas: la población general (con alto gtrado de vacunación) y las comunidades protestantes (que rechazan las vacunas).

El resultado es un golpe bajo a la teoría de la vacunación:

Waning of Maternal Antibodies Against Measles, Mumps, Rubella, and Varicella in Communities With Contrasting Vaccination Coverage

National Institute of Public Health and the Environment, Centre for Infectious Disease Control, Epidemiology and Surveillance Unit, Bilthoven, the Netherlands.

Conclusions: Children of mothers vaccinated against measles and, possibly, rubella have lower concentrations of maternal antibodies and lose protection by maternal antibodies at an earlier age than children of mothers in communities that oppose vaccination. This increases the risk of disease transmission in highly vaccinated populations.

Conclusiones: Los hijos de madres vacunadas contra el sarampión y posiblemente la rubeola tienen concentraciones mas bajas de anticuerpos maternos y pierden la protección por anticuerpos maternos a edad mas temprana que los hijos de madres en comunidades opuestas a la vacunación. Esto aumenta el riesgo de contagio en poblaciones con alto grado de vacunación.

Polio: diagnóstico creativo para un éxito asegurado.

Esta entrada es continuación de Polio: ¿erradicación o prestidigitación?

Para certificar a un pais como “libre de polio” la OMS exige que no circulen poliovirus llamados “salvajes”. En contraste, la circulación de poliovirus derivados de la vacuna, rampante por la vacuna oral,  no influye en la certificación.

Como organización juez y parte, la OMS monopoliza campañas, diagnósticos, certificaciones y declara el éxito de sus propias actuaciones. Desde el punto de vista del conflicto de intereses, a la OMS le interesaría dificultar al diagnóstico de poliovirus salvajes para vender “erradicaciones exitosas” al público. Los casos de poliovirus vacunal no se clasifican como “polio”, aunque lo sean, y así, con la polio debidamente oculta bajo la alfombra se da por “erradicada” la enfermedad.

¿Podría la OMS estar manipulando el diagnóstico de poliovirus para asegurar el “éxito” aparente de sus campañas de erradicación? Todo indica que es así.

Basándome en el siguiente documento:

Diagnóstico de poliovirus con rtPCR. Curso de Formación

voy a demostrar que la pretendida erradicación de poliovirus salvajes es el resultado predecible de un burdo truco diagnóstico. Las pruebas virológicas están sesgadas en contra de la detección de poliovirus salvajes tras una campaña masiva de vacunación.

(Para una explciación no técnica al alcance de todos pinchar aquí.)

La interpretación de las pruebas virológicas se da en la página 12. Esta es la tabla:

las siglas signfican:

PP: PanEnterovirus (todos los enterovirus)
PE: PanPoliovirus (todos los poliovirus)
PCn: Poliovirus subtipo n
SABn: Poliovirus vacunal subtipo n (Sabin)
VDPVn: Poliovirus vacunal subtipo n

Razones por las que la interpretación esta sesgada para impedir el diagnóstico de poliovirus salvaje (PVn) en presencia del vacunal:

1. En la tabla vemos que los virus vacunales (SABIN) siempre dan dos positivos: uno para serotipo PVn (general) y otro para SABn (vacunal).

2. La vacuna oral propaga los serotipos vacunales SABn entre la población (no solo en los individuos vacunados).

3. Como consecuencia de (1) y (2), tras una campaña vacunal la mayoría de las pruebas darán doble positivo (PVn+ y SABn+) .

4. Un doble positivo en rtPCR indica que ambos virus, el salvaje y el vacunal, pueden estar presentes.

5. Para dilucidar el doble positivo, la tabla de interpretación refiere a una prueba adicional, la prueba VDPV de virus vacunales. Es la que decide el diagnóstico.

6. La prueba VDPV solo busca serotipos vacunales, por tanto no sirve para excluir poliovirus salvajes. Sin embargo las instrucciones obligan a malinterpretar un VDPV+ como ausencia de virus salvje!

En la página 19 viene la (mal)interpretación de la prueba VPDV que se inculca a los técnicos de laboratorio:

Interpretation of VDPV Results

. . . VP1. . . . . . . RESULT
--------------------------------------------------------
. . . Positive . . . . SL (Report)
. . . Negative . . . . NSL (Report and Refer for Sequencing)

Códigos:
. . NSL: Non-Sabin-like (salvaje)
. . SL: Sabin-like     (vacunal)

Vemos que cuando la prueba VDPV es positiva se concluye falsamente que no hay poliovirus salvaje en la muestra. La prueba VDPV se usa como coartada para evitar buscar poliovirus salvaje.

El sesgo para descartar virus salvaje ha sido encastrado a propósito en el protocolo de laboratorio. A los técnicos se les instruye con estos cursos a aceptar e implementar este protocolo fraudulento. Otro aspecto del estercolero que es la OMS, las vacunas y las campaña de “erradicación”.

Explicación no técnica

Los laboratorios hacen una primera prueba de cribado en las muestras. Determina si hay indicios de poliovirus genérico y también si los hay de poliovirus vacunal.

Para ayudar a comprender el truco de la OMS cambiaremos la terminología aomo sigue:

– Poliovirus genérico : MUJER.
– Poliovirus vacunal: RUBIA PLATINO.

1. Antes de la campaña vacunal las pruebas virológicas solo detectan MUJERES (poliovirus salvajes) porque no hay RUBIAS PLATINO (vacunal). Se habla de “epidemia de MUJERES” que hay que erradicar.

2. Empieza la campaña que dispersa “RUBIAS PLATINO” por toda la población (vacuna oral con virus vacunal).

Las muestras que solo tienen “RUBIA PLATINO” dan dos positivos: uno para “MUJER” (al ser poliovirus) y otro para “RUBIA PLATINO” (al ser de tipo vacunal).

Una muestra que tenga los dos virus, tanto el salvaje como el vacunal, también dará doble positivo porque hay dos clases de “MUJER” y una es “RUBIA PLATINO”.

3. Al final de la campaña hay tantas “RUBIAS PLATINO” en la poblaciṕn que el resultado mas probable de un análisis será doble positivo: “MUJER” y “RUBIA PLATINO”.

4. En este caso las directrices de la OMS ordenan una prueba adicional: la “prueba de RUBIOPLATINEZ”. Si es positiva la OMS concluye que la muestra solo contiene contiene “RUBIAS PLATINO” y está libre de otros tipos de MUJER.

El engaño es evidente: La “prueba de RUBIOPLATINEZ” solo sirve para detectar “RUBIAS PLATINO” en la muestra pero no puede descartar que haya otros tipos de MUJER.

A pesar de esta obviedad, la OMS conlcuye que su campaña de erradicación de MUJERES (poliovirus salvaje) ha sido un éxito, un “milagro de la medicina” y un “hito en la historia de la humanidad”. Las “RUBIAS PLATINO” no son “MUJERES” según la clasificación de la OMS (los virus vacunales no son “polio”). En realidad solo se ha hecho una reclasificación, no una erradicación.

Si has pillado el truco ya puedes intentar leerte la parte técnica mas arriba y preparte para alucinar de verdad.

Vacuna contra el VPH: una esterilización masiva y subrepticia.

Una simple búsqueda en PUBMED revela que se ya desde 1977 se han estado estudiando maneras de crear un vacuna anticonceptiva. Su funcionamiento consistiría en inducir anticuerpos de larga duración que atacasen ciertos órganos reproductivos femeninos.

Por ejemplo:

Contraceptive vaccines – PUBMED

“…To date, three major targets have been researched. The zona pellucida (ZP) plays key roles in folliculogenesis, fertilisation and early development, and is comprised of powerful cell-specific antigens. The induction of infertility requires high ZP antibody titres that are difficult to maintain without inducing ovarian pathology characterised by a premature loss of primordial follicles…”

Es decir, una vacuna para producir infertilidad atacaría con anticuerpos de larga duración la zona pellucida.

Pues fijaos qué casualidad…

Premature ovarian failure 3 years after menarche in a 16-year-old girl following human papillomavirus vaccination

“Premature ovarian failure was then notified as a possible adverse event following this vaccination….This event could hold potential implications for population health and prompts further inquiry…”

Human Papilloma Virus Vaccine and Primary Ovarian Failure: Another Facet of the Autoimmune/Inflammatory Syndrome Induced by Adjuvants.CiteNPL

“METHOD OF STUDY: The medical history of three young women who presented with secondary amenorrhea following HPV vaccination was collected. Data regarding type of vaccine, number of vaccination, personal, clinical and serological features, as well as response to treatments were analyzed.

RESULTS: All three patients developed secondary amenorrhea following HPV vaccinations, which did not resolve upon treatment with hormone replacement therapies.”

Con las vacunas las “casualidades” son tan frecuentes que ya son la norma.

También es pura “casualidad” que las personas que toman las decisiones en el tema de la vacuna del VPH sean también expertos en la biología molecular de la zona pellucida, precisamente la que se atacaría con anticuerpos mediante una vacuna anticonceptiva:

Speakers – Preventing Cervical Cancer: Integrating Screening and Vaccination

“Dr. Castle did a post-doctoral fellowship at the NIH on the molecular biology of the zona pellucida from 1995-1999, and was a Cancer Prevention Fellow at NCI from 2000-2003.”

“Dr. Castle’s professional interests are (1) epidemiology of human papillomaviruses (HPV) and cervical/anogenital cancer; (2) science and translation of cancer prevention strategies … he serves a consultant for several countries on the development of national cervical cancer prevention programs.”

¿Estamos ante una vacuna anticonceptiva subrepticia? Con estos datos sería difícil no sospecharlo. El hecho de que la vacuna del VPH se quiera imponer a todas las mujeres justo al comienzo de sus edad fértil (12 – 13 años) parece obedecer a una agenda eugenésica. Se trataría de un ataque con anticuerpos contra la zona pellucida para inducir infertilidad permanente en las niñas.
__________________

Comité Asesor de Vacunas oculta conflicto de intereses

Hasta ayer el Comité Asesor de Vacunas de la Asociación Española de Pediatría (AEP) admitía en su web su flagrante conflicto de intereses publicando la identidad de su patrocinador: el fabricante de vacunas GlaxoSmithKline.

Página archivada por Wayback Machine en enero del 2011 : http://web.archive.org/web/20120117063609/http://vacunasaep.org/patrocinio

A dia de hoy – quizás por las numerosas referencias en este y otros blogs – han decidido ocultar al público esta importantísima información, como no, con la “sana” intención de que el público les conceda una credibilidad que no se merecen.

Página actual censurada: http://vacunasaep.org/patrocinio

Por si desaparece de la cache aqui pongo la captura de pantalla.

Por su parte la Asociación Española de Vacunología, sociedad dícese “científica” que no desarrolla ciencia alguna sino una agenda político-comercial consistente en “Expandir los Programes Vacunales recomendados por las Autoridades Sanitarias”, es decir, en imponer desde el Estado los productos de sus patrocinadores, todavía admite públicamente sus conflictos de intereses en http://www.vacunas.org/aev/patrocinio  y que no son otros que los mayores fabricantes de vacunas del planeta: Glaxo, Sanofi, Pfizer y Baxter. A ver cuanto dura la paginita…

¿Tienen los poliovirus realmente algún papel causativo en las parálisis poliomielíticas?

Inmunidad generalizada al poliovirus, de por vida y en ausencia de vacunas.

Según este informe de 1997, la mayoría de los individuos en una comunidad gitana de Italia presentaban altos niveles de anticuerpos contra todos los tipos de poliovirus “salvajes” a pesar de su bajo nivel de vacunación (26%).

Unimmunized Gypsy Populations and Implications for the Eradication of Poliomyelitis in EuropeCiteNPLDOCSCiteNPLDOCS

A serologic survey among a Gypsy community in Italy found that despite only 26% documented immunization coverage, serum neutralizing antibodies to poliovirus types 1, 2, and 3 were detected in 81%, 94%, and 63% of the 86 persons studied. While the high level of immunity found in this community may have been due to secondary spread of vaccine virus, the possibility of unrecognized circulation of wild polioviruses cannot be excluded.

Traducción: Un muestreo serológico en una comunidad gitana en Italia ha encontrado anticuerpos neutralizantes a los poliovirus de tipos 1, 2 y 3 en el el suero del 81%, el 94% y el 63% de las 86 personas estudiadas a pesar de que la cobertura vacunal documentada era solo del 26%. El alto nivel de inmunidad podría deberse a una circulación secundaria del virus de la vacuna, aunque no se puede excluir la posibilidad de una circulación desapercibida de poliovirus salvajes.

Estos anticuerpos, de causa desconocida, se presentaron en individuos de todas las edades indicando una inmunidad de por vida.

Los autores especulan atribuyendo esta paradójica inmunidad a “la circulación del virus de la vacuna”, causa improbable por la escasa vacunación y por tratarse de una minoría étnica socialmente aislada. Sin embargo no descartan una “circulación desapercibida de poliovirus salvajes”, explicación bastante mas probable dado el amplio espectro de los anticuerpos.

La pregunta obvia es: ¿cuanto poliovirus hay circulando libremente entre la población en zonas “libres de polio”?

La política de limitar los análisis virológicos de poliovirus a personas con parálisis no contribuye a esclarecer la cuestión, sino a ocultar la incidencia real puesto que la mayoría de las infecciones son asintomáticas. La falta de datos debida a esta política de análisis selectivos (sesgo de selección) se utiliza indebidamente como sinónimo de ausencia de virus circulantes y ésta a su vez como “prueba” falaz de la eficacia de las vacunas.

Si se llevase a cabo un muestreo de poliovirus “salvajes” entre la población – ¿o acaso no interesa? – podría salir a la luz una prevalencia inesperadamente alta como en el caso de dicha población gitana. Las infeccioens serían asintomáticas, es decir, no irían apareadas a casos de polio, con lo cual se plantearía otra cuestión mas fundamental: ¿tienen los poliovirus realmente algún papel causativo en las parálisis poliomielíticas?

Mientras no se realice tal muestreo se seguirá ocultando la prevalencia real de los poliovirus “salvajes”. Esta ocultación mantiene vivas la creencias de que los poliovirus son patogénos y de que la vacuna previene la poliomielitis.