Blog “La Ciencia y sus Demonios” vende exosomas a precio de VIH

y otros los venden a precio de rubeola, alfavirus, hepatitis C y otros. Todas estas partículas cuya supuesta identificación se nos vende con simples fotos, son indistinguibles unas de otras. Son la misma cosa, son exosomas humanos.

Vimos en la entrada anterior como los propios oficialistas admiten abiertamente que las partículas denominadas “VIH” son en realidad exosomas humanos, con la misma talla, la misma forma, los mismos lugares de gemación en los linfocitos y la misma composición proteica que se suponía exclusiva del VIH.

Vimos como salían al paso de esta falsación del VIH especulando sobre un posible “secuestro” de exosomas por parte del “verdadero VIH” que, despues de la constatación anterior, ya no se sabe muy bien qué se supone que es, si una partícula nunca antes vista o un genoma que viaja por libre sin ton ni son. Como es costumbre arraigada en VIH/SIDA, cualquier falsación se arregla huyendo hacia adelante, atribuyéndole nuevas y exóticas propiedades de forma continua a la criatura, equivalente moderno de los “espíritus malignos” de la antigüedad medieval.

El dueño del blog “La Ciencia y sus Demonios”, en la entrada Imágenes, imágenes y más imágenes del virus VIH que provoca el SIDA se jacta de la abundancia de las supuestas fotos del “VIH”.

Hoy voy a desmontar esta imagen en particular sobre la que el dueño del blog afirma que “se observan partículas víricas silvestres y mutantes en el proceso de infección”:

Partículas de VIH “silvestres y mutantes” (!!!!) según el dueño del blog “La Ciencia y sus Demonios” aquí.

Empiezo traduciendo los términos “silvestres”, “mutantes” y “proceso de infección” a un lenguaje menos sesgado y mas ajustado a las observaciones de las microfotografías.

Silvestres: Induce a creer que las fotos corresponden a virus obtenidos fuera del laboratorio, en la Naturaleza. En realidad se trata de cultivos de células HeLa – una línea cancerosa e inmortal usada en investigación científica – en los que se introdujo artificialmente un ácido nucleico (transfección) pretendidamente de VIH “salvaje”. En la literatura, todos los supuestos genomas de VIH se han obtenido exclusivamente de co-cultivos en líneas especiales de linfocitos y ninguno a partir de las células de un paciente en exclusiva. Por ello ni el ácido nucleico empleado ni las partículas que desprenden las células de cultivo se pueden considerar com “salvajes”, pues son fenómenos inducidos exclusivamente en condiciones de laboratorio.

Mutantes: Existen diferencias marcadas entre estas partículas y las que se ven en otras fotografías del “VIH”. Para soslayar esta incongruencia el dueño del blog se saca mutación de la chistera. Pretende hacernos creer que estamos ante el mismo “VIH” pero “diferente”. Sin verse obligado a aportar pruebas de la supuesta mutación, ha esquivado la pregunta incómoda de por qué este “VIH” es diferente, que es de lo que se trata.

Proceso de Infección: En las fotos solo se observa “gemación” (budding), que es el proceso mediante el cual una partícula vírica o mensajera (exosoma) abandona la célula donde se formó. La interpretación de dicha gemación como “proceso de infección” es sesgada, pues presupone que las partículas son exógenas e infecciosas y no simples exosomas humanos, como veremos a continuación.

Pues bien, ninguno de los fenómenos descritos y visibles en la fotografía es nuevo. Ni siquiera las partículas lo son! En esta microfotografía:

Virus de la rubeola

se observan partículas idénticas gemando (“infectando”, como asegura el interfecto) pero esta vez se las llama Virus de la Rubeola.

En esta otras fotografías:

Gemación de alfavirus

Gemación de alfavirus

las mismas partículas gemando reciben el nombre de “alfavirus” (ver enlace original).

En esta otra imagen:

partículas del virus SARS gemando

partículas con las mismas características morfológicas que el pretendido “VIH mutante” son denominadas SARS (ver enlace original).

Basta con dibujar una flecha en cualquier partícula que geme de una célula y ponerle la eqiqueta “VIH” para vendérsela a los incautos. Pero para ser aceptadas como tal por personas críticas es preciso caracterizar las partículas aislándolas, descomponiéndolas y analizando sus moléculas libres de contamniación celular, no es suficiente de jurar que se trata de partículas exógenas (de origen no humano). Señores, déjense ya de vender motos al público porque sus intepretaciones interesadas de fenómenos celulares normales y corrientes , como si de algo extraordinario se tratase, son fáciles de rebatir e insostenibles por lo ridículas. Ustedes sigan escurriendo el bulto practicando la huida hacia adelante.

11 pensamientos en “Blog “La Ciencia y sus Demonios” vende exosomas a precio de VIH

  1. La página referida es una máquina de propaganda lavacerebros que se vale del contínuo desprestigio de la religión (principalmente) para hacerse valer. Sus entradas están plagadas de explicaciones tan o más burdas que las mencionadas aquí. Es de agradecer que alguien gaste su tiempo en mostrar lo fatuos que son.
    salud

  2. Hola,

    He leido mucho de lo que has escrito principalmente en el foro en el que solias intervenir, por lo que antes que nada queria agradecerte tu infinita paciencia a la hora de rebatir una y otra vez las consignas religiosas sobre la hipotesis oficial del SIDA, siempre adjuntando pruebas fehacientes y sin caer en el porqueyolovalguismo. Se agradece un poco de luz en este oscurantismo.

    Está claro para cualquiera con sentido que la teoria oficial hace aguas por todas partes pero hay un aspecto de ella que me impide desdeñarla, que es la transmisión vertical. sin entrar en que es o hasta que punto es relevante lo transmitido en posibles patogenesis, parece claro que ALGO se transmite de la madre al hijo:

    Por ejemplo este articulo:

    http://journals.lww.com/aidsonline/fulltext/1998/12000/sensitivity_and_specificity_of_a_qualitative_rna.18.aspx

    Muestra como entre los bebes infectados se va detectando paulatinamente “carga viral” con el paso del tiempo mientras que en los no infectados, no. Conozco bien como se ha detectado cuales estan infectados y cuales no, cosa que es bastante bizarra, al igual que los metodos de cuantificacion de la carga viral, que mas de lo mismo.

    Pero ahi esta esa correlacion, sin apenas excepciones, entre serologia y “carga viral” ambas positivas o ambas negativas. Y la correlacion de estos marcadores con que también los tenga la madre.

    Como explicas esto?
    Y la supuesta mayor mortalidad de estos bebes positivos? (en esto digo supuesta ya que no estoy aportando pruebas)
    Quizas si exista algo (quizas el VIH) transmisible pero necesite cofactores, como parece decir Montagnier?

    Pregunto por mera curiosidad de saber que piensas. Que conste.

    Un saludo

    • Cito del estudio que traes:

      Specimen selection

      A child was considered infected if (i) two blood specimens from different dates tested positive for HIV by DNA PCR, coculture, or p24 antigen assay at any age; (ii) one specimen tested positive for anti-HIV antibody after 18 months of age; (iii) the child had AIDS; or (iv) the child died from an HIV-related cause. …. A child was considered uninfected if (i) two specimens from different days (one drawn after 2 months of age)
      tested negative for HIV by DNA PCR

      Como vemos, el criterio para diagnosticar a un bebé como “infectado” consistía en dos PCRs positivas en dos muestras de sangre tomadas en dos fechas distintas. El de “no infección” consiste en la ausencia repetida de carga viral. Por tanto, la definición de “positivo” ya impone de antemano la correlación con las medidas de carga viral que se van a observar. La correlación es axiomática.

      Por ejemplo, si digo que todos los niños negros son bellos, etonces la correlación entre color de piel y belleza será perfecta. Lo mismo con esta definición de infección y la carga viral. Como no se verifica la infección independientemente de la PCR, no se puede saber lo alejada que está la correlación de la realidad.

      Lo que este estudio trataba de hacer en realidad (y así se reconoce en la conclusión) es medir la concordancia entre PCR y NASBA:

      Conclusions: The qualitative NASBA RNA assay is highly specific and more sensitive than DNA PCR.

      pero concordancia no significa necesariamente especificidad. Dos criterios erróneos pueden ser perfectamente concordantes, especialmente si se diseñan para que lo sean (caso de PCR y NASBA).

      El estudio mezcla caóticamente bebés dignosticados “positivos” por métodos variopintos de especificidades muy diferentes, incluso sin serologías (muerte posterior por “SIDA”). Esto se presta a seleccionar a posteriori los pacientes que mejor te hagan cuadrar los datos de lo que intentas demostrar.

      También se obvserva una desaparición de carga viral en los bebés: 34 bebés con carga viral la primera vez, 58 la segunda y 39 la última:

      the sensitivity of the qualitative NASBA assay was 13 out of 34 [38%; 95% confidence interval (CI), 22-56] at < 7 days, 56 out of 58 (97%; 95% CI, 88-100) at 7-41 days, and 37 out of 39 (95%; 95% CI, 83-99) at 42-93 days of life.

      Si la carga viral fuese un diagnóstico real de infección, su desaparición debería replantear las creencias básicas sobre la incurabilidad del VIH.

  3. Bien, los considerados tienen carga viral porque asi es como han sido considerados infectados en primer lugar.
    Por lo tanto el argumento de qu elos infectados desarrollan CV seria una tautologia.
    Pero y los del antigeno p24? Por que deberia estar su presencia ligada a la CV?

    Quizas es que han omitido en el estudio los casos de antigenemia positiva en los bebes con PCR negativa?

    Aqui traigo otro estudio:

    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/(SICI)1096-9071(199802)54:2%3C113::AID-JMV8%3E3.0.CO;2-9/abstract

    “HIV RNA levels, as measured by nucleic acid sequence based amplification, were significantly higher (P < 0.001) in women who transmitted virus than among those who did not transmit"

    Por que deberia suceder esto?

    La CV no implica infeccion por su muy baja especifidad pero por que se presenta con mas frecuencia cuanto mayor es la CV de la madre?

    Parece ser que este parametro de laboratorio, indique lo que undique, es transmisible de madre a hijo.

    La CV como ya sabras aumenta y disminuye de forma caotica. No tengo fuente de esto ahora mismo pero creo recordar que ya has comprobado esta informacion. Tambien es bien sabido que los virus del herpes,papiloma o hepatitis hacen subir esta "carga viral".

    Con esto quiero indicar que quizas haya una etiologia infecciosa como cause de estas correlaciones, sin necesidad del famoso retrovirus de marras claro.

    • “los del antigeno p24? Por que deberia estar su presencia ligada a la CV?”

      En el estudio no consta ninguna correlación entre antígeno p24 y carga viral, pues no se dan cifras del porcentaje de niños que ha sido diagnosticado de esta manera. Es un ejercicio inútil buscarle sentido a otra cosa que no sea la concordancia entre PCR y NASBA, que es para lo que el estudio fue diseñado.

      Parece que hubiesen diagnosticado a los bebés “a posteriori” para encajar las cargas virales encontradas con cualquier método diagnóstico incluido el “ojímetro” (“the child has AIDS” – aunque el SIDA carezca de definición clínica sin prueba serológica).

      No hay por donde cogerlo.

    • Del nuevo estudio que traes:

      Diagnosis of Paediatric HIV Infection

      This was based on a combination of assays including virus isolation, DNA PCR, p24 antigen detection and HIV class specific antibody responses, in accordance with the CDC definitions [Centers for Disease Control, 1994]. In general, HIV diagnosis In general, HIV diagnosis was made when two independent tests on a single sample were positive and this was confirmed in a second specimen, as previously described

      Antes que nada, recordarte que la prueba de carga viral mide fragmentos de DNA con unos 20 nucleótidos, no el genoma completo del VIH. Incluso si aceptamos que el VIH existe en el paciente, los fragmentos representan virus “troceados” o “muertos”.

      Se repite la situación que se daba en el estudio anterior. El diagnóstico pediátrico mezcla de forma caótica toda clase de pruebas de baja especificidad, incluso las de anticuerpos que ya sabemos que se heredan de la madre. Dejan claro que el diagnóstico carece de un patrón de referencia.

      Con las madres se da un caos similar, la carga viral antes del parto se determina “retrospectivamente”, y en 72 mujeres de las 95 se determina incluso después del parto:

      HIV RNA was quantified retrospectively in stored plasma samples…. Seventy-one women had HIV RNA quantified in one sample collected during pregnancy or within 2 months post-partum, 21 women had two or three samples tested and three women had four or five samples tested during this period. All analyses of RNA copy number were performed

      Se intenta demostrar la correlación relación entre carga viral y transmisión:

      1.- midiendo la carga viral pre-parto después del parto usando en muestras viejas,
      2.- midiendo la carga viral después del parto y asumiendo que era la misma antes del parto.
      3.- en el 75% de las mujeres solo se midió la carga viral una vez.

      De antemano se está introduciendo un ruido enorme en las muestras: extrapolacioens arbitrarias, deterioración por el tiempo y muestras únicas no significativas (dada la gran variabilidad de la PCR). Los resultados, tanto en el sentido de confirmar la tesis como en el contrario, forzosamente son aleatorios. Si el resultado de este estudio fuese contrario a la tesis, no se hubiese publicado probablemente y se hubiese seleccionado otra cohorte que por casualidad la confirmase.

      Se admite la gran variabilidad de la carga viral (es decir, es una prueba no reproducible y de escaso valor científico). Variabilidad que también propicia la “tentación selectiva” en los autores que pueden seleccionar como “buena” una medida alta o baja según convenga a sus conclusiones preconcebidas:

      Among the 31 sequential paired samples the change was less than 0.25 log in 16 (52%), between 0.25 and 0.5 log in nine (29%), and greater than 0.5 log in six (19%). Among the four women whose viral load changed by more than 0.5 log there was no consistent pattern in the direction of the change and CD4 cell numbers remained stable.

      0.5 log es un factor 3x, es decir, la carga viral podría ser 10.000 hoy y 30.000 mañana.

      Además de estas distorsiones, los autores dan cifras de “riesgo relativo” para amplificar la percepción de un efecto de por sí poco significativo:

      For a one standard deviation increase in log RNA copy number (i.e. 0.728 or approximately fivefold) the odds of transmission are increased by a factor of 3.5

      Recordemos que estamos hablando de 13 madres cuyas oscilaciones en carga viral fueron de 3x en la mitad de los casos y cuyos bebés han podido ser diagnosticados a su vez mediante carga viral (no se dan cifras). Esto último sería tautológico porque si los anticuerpos y nutrientes se transmiten de madre a hijo, igual se podrían transmitir los fragmentos sueltos de RNA que mide la carga viral, y por tanto la positividad del bebé medida con PCR sería falsa (lo que ocurre en el 75% de los casos, según los oficialistas):

      2004: Diagnosis of Perinatal Transmission of HIV-1 Infection by HIV DNA PCR

      “In our study we had a very high incidence of false positive HIV DNA PCR (75%) especially in younger infants though there were no patients with a false negative HIV DNA PCR.”

  4. Este último artículo que adjuntas me parece increible, ya que ese “diagnostico” se usa para medicar agresivamente a los bebés. Horrible.

    Iba a preguntar por el 25% restante que si es positivo realmente, según determinan mediante dos ELISAs. Esto da que pensar…por que no usan el WB? La bajisima especificidad del antigeno p24 es bien sabida.

    Este test de amplificación de carga viral:

    http://www.fda.gov/downloads/BiologicsBloodVaccines/BloodBloodProducts/ApprovedProducts/PremarketApprovalsPMAs/ucm092878.pdf%20+

    indica:

    “the usefulness of p24 antigen as a marker of viral load is limited since the antigen is detectable in only 20%
    of asymptomatic patients”

    Entonces el p24, que es en el que se basa el ELISA se detecta en un 20% de personas aleatoriamente, y por lo tanto no prueba presencia viral.
    Sin embargo, partiendo de la supuesta presencia del virus se concluye con sorpresa en este estudio que adjuntas que solo 25% de los bebés den positivo al ELISA.

    No es este 25% de positivos de hecho algo natural y por lo tanto es todo irrelevante? Me estoy perdiendo algo no? Parece demasiado absurdo.

    Dices:

    “si los anticuerpos y nutrientes se transmiten de madre a hijo, igual se podrían transmitir los fragmentos sueltos de RNA que mide la carga viral”

    Eso implica que la CV (con todo su caos y variabilidad) es transmisible. Un dato interesante seria saber cuantos de esos bebes clasificados como negativos tenian CV. Y cuales de los clasificados como negativos, no. Pero no se dice nada de eso.

    Entre toda esta maraña de marcadores sin embargo, parece que la CV es el que mayor valor pronostico tiene. Ahora que se ha visto que el supuesto virus no explica por si solo las variaciones en las poblaciones linfocitarias, parece ser que ultimamente los tiros van por fijarse mas en la CV, y relacionar su patogenesis con procesos de inflamacion cronica.

    Sabras que varios cientificos “disidentes” llevan años apuntando a que esta carga mide “cellular debris” o son particulas mensajeras del sistema inmune. Parece ser que los oficialistas van poco a poco dandoles la razon.

    Esto tiene bastante sentido, ya sea lo que sea la CV, valor pronostico lo tiene.

    Pero ahi queda el tema de los bebes. Ahi esta por ejemplo el caso paradigmatico de Christine Maggiore y su hija Eliza Jane, con el que tanto se llenan la boca los oficialistas.

  5. Buenas tardes Putin. Perdoneme ya que mi intervención no tiene relación con este post, pero este blog es el único medio que tengo para ponerme en contacto con usted. Seguía con mucho interés sus comentarios en burbuja.info y parecía una persona muy informada en lo que respecta al tema de los metales. La duda que pretendo transmitirle está en relación con los metales, pero no sé si querría solventármela, y en caso de que accediese si debo planteársela aquí mismo o si podría planteársela a través de email o de otro modo que prefiera. Un saludo y muchas gracias de antemano.

  6. Muy buenas, en primer lugar felicitarte por tu post el que considero increíble y en segundo lugar comentarte que quiero realizar un documental en España sobre esto pero adjuntandolo más al terrero biológico/científico que es justamente lo que tú haces, sin más, me parece la mejor herramienta/enfoque para desmentir a los oficialistas en todos los puntos del VIH=SIDA. Yo soy seropositivo de nacimiento en 1983 (con inmunodeficiencia) por madre toxicómana. Me encantaría poder tener tu participación para el documental, espero que estés interesado.

    Te dejo mi correo por si te animas a escribirme: rethinkingaids_bcn@hotmail.com

    Muchas gracias.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s