Estrategia para embarazadas seropositivas

Los protocolos hospitalarios exigen administrar antirretrovirales a sus recién nacidos durante las primeras 4 o 6 semanas de vida, y en caso de negativa materna la medicación será  forzosa dizque para “prevenir” el contagio del VIH de madre a hijo. Sin embargo basta con leer las licencias para la venta en la UE de dichos medicamentos para ver que no están aprobados para este fin.

El uso no aprobado de medicación por parte de  estos hospitales se conoca como “off label” (fuera de prospecto), una práctica peligrosa por su calidad experimental y que puede ser ilegal si se fuerza sobre un paciente que ha retirado expresamente su consentimiento. Voy a explicar como defenderse contra estas coacciones y estos abusos de poder por parte del “bajo clero” médico (mucho dogma y poca “teología”).

Voy a poner como ejemplo la Nevirapina (Viramune) que forma parte del cóctel administrado a estos neonatos. La autorización de la UE para la venta de este medicamento reza así:

http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/EPAR_-_Scientific_Discussion/human/000183/WC500051478.pdf

The approved indication for Viramune 200 mg tablets and 50 mg/5 ml oral suspension is:

“Nevirapine is indicated as part of combination therapy for the antiviral treatment of HIV-1 infected patients with advanced or progressive immunodeficiency”.

Traducido: El uso aprobado de Nevirapina bla…bla… es: “Está indicada como componente de terapia combinada para el tratamiento antiviral de pacientes infectados por VIH-1 con inmunodeficiencia avanzada o progresiva”.

Por tanto su uso como tratamiento “preventivo” de la transmisión madre a hijo está fuera de prospecto (off label), pudiendo ser calificado de experimental. Los tratados de Nuremberg prohiben la participación forzosa en experimentos médicos, lo que convertiría en ilegal el tratamiento del bebé con Nevirapina para el fin aludido haciendo caso omiso del rechazo expreso de la madre.

Y ahora por fin, la estrategia:

Una madre seropositiva sin más alternativas que dar a luz en el hospital donde se intentará medicar por al fuerza a su bebé, debería exigir con tacto, diplomacia y tiempo que en su plan de parto figure por escrito la medicación concreta que se le va a administrar y con qué fin. Una vez se obtenga se pondrá el documento en poder de un abogado junto con las autorizaciones de la UE correspondientes a la medicación.

En el momento del parto, ante la negativa de la madre a medicar al bebé los médicos llamarán a un juez por teléfono para obtener la custodia temporal del pequeño. Para evitar el mal desenlace el abogado debería estar presente en el parto para explicarle al juez la ilegalidad de imponer un tratamiento experimental no consentido con dicha la medicación.

23 pensamientos en “Estrategia para embarazadas seropositivas

      • No me consta que sea forzoso y la evidencia que posteás no apoya esta noción.

        Igual está claro que no es a eso a lo que te referís cuando decís que es ilegal:

        “Lo que hacen estos hospitales se denomina uso “off label” de medicación, una práctica prohibida e ilegal por su peligrosidad”

        “Por tanto su uso como tratamiento “preventivo” de la transmisión madre a hijo está fuera de prospecto (off label) y es ilegal.”

        Por otro lado, desconozco si la nevirapina está aprobada o no por la FDA para esos usos, pero sí aparece como una posible recomendación: http://www.fda.gov/ForConsumers/ByAudience/ForWomen/ucm118597.htm

  1. En el caso de un menor el tratamiento forzoso lo decide el juez.

    Cuando hay riesgo inmediato de contagio el tratamiento se considera “de emergencia”. Si el tutor se niega el juez lo considera “negación de auxilio” y retira la custodia para otorgársela al hospital.

    Esto es lo que ocurre rutinariamente en las salas de parto cuando ua seropositiva se niega a que mediquen a su hijo, salvo que se consiga de alguna forma convencer al juez.

    • Primero: ¿Reconocés que es falso que el uso off-label sea ilegal? Honestidad obliga actualizar el post y corregir esas falsedades.

      Segundo: Que digas que se hace no va a convencer a nadie que ya lo crea. Tenés que presentar evidencia.

  2. Primero: No voy a corregir nada porque la legalidad es cuestión de interpretación que al final decide un juez. Tu opinión sobre legalidad – o la de terceros que das – puede estar equivocada, y en el caso que presento fácilmente lo está, porque los protocolos de Nuremberg prohiben la experimentación sin consentimiento mientras que el uso off-label puede fácilmente calificarse de experimental.

    Segundo: No escribí esta entrada para convencerte a ti de lo que ocurre en las salas de parto con seropositivas, sino para resolver el problema de las mujeres que lo conocen y se enfrentan a el.

    Tercero: Si vienes a tocar los cataplines, como parece que vienes, estás a punto de no poder postear mas aqui.

    • La legalidad no es una cuestión subjetiva. A lo sumo podrás decir que es inmoral, pero eso es otra cosa. En tu entrada decís que las recetas off-label están prohibidas y son ilegales; eso es llanamenta falso. Si te interesa que tu post sea verídico, entonces lo actualizarás. Podés poner que te parece inmoral, por ejemplo, que sí es un juicio de valor. Pero que esté prohibido es definitivamente falso.

      A mí también me preocupan las mujeres embarazadas con HIV. Por eso también les recomendaría leer lo que dice la OMS o, si saben inglés, el CDC. También de la OMS, su posición a favor del uso de antirretrovirales para prevenir la transmisión vertical: http://www.hptn.org/web%20documents/other/whostatement.mtctnevirapine.pdf.
      O, siguiendo el reporte de aprovación de Viramune que linkeaste, que vayan a la sección titulada “Prevention of perinatal transmission” donde habla de su efectividad.
      Y, obviamente, que consulten con su médico.

      • Yo más que recomendarle lo que diga la OMS – cuya independencia quedó en entredicho con los conflictos de intereses durante la gripe A – les recomendaría que acudan a PUBMED y busquen “HAART” con “mitochondria” y con “infants” o “children” para informarse sobre las taras permanentes que este tratamiento “salvador” ocasiona al desarrollo físico y neuronal de un niño.

        Les recomendaría que leyesen con atención el aviso “black box” que la AEM y la FDA insertan en la Nevirapina avisando del grave peligro de muerte que represente su uso normal.

        También les recomendaría revisasen la ética de dañar permanentemente a 10 niños que de todas formas nacerían seronegativos para “salvar” a uno solo…. ¿cuántos bebés sanos es lícito mutilar para beneficiar a uno? 2, 20 , 200, 2.000?

        Si son lo suficientemente temerarias como para consultar a su medico, exíjanle explicaciones de por qué los mismos “antígenos del VIH” p17, p24 y gp120 que se encuentran en placentas sanas y normales ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1930645 ) se usan en la prueba “confirmatoria” de Western Blot para diagnosticarla a usted como “infectada por VIH” y envenenarla junto a su recién nacido.

        Para más información contrastada y no unidireccional, pueden también pasarse por este hilo de otro donde explico mas detalles sobre al VIH: http://www.migueljara.com/2012/07/23/gilead-truvada-y-sida-inducir-a-error-sin-mentir/

      • Un blog y una publicación de 1991 que no parece ser accesible. Mh.

        Sí, yo siempre recomendaría leer el prospecto y analizar los efectos secundarios de los medicamentos que uno toma acompañado de un médico que sepa ponerlos en su contexto adecuado.

        Mientras tanto, el post sigue teniendo el error de decir que el uso de medicación fuera de etiqueta está prohibido y es ilegal. No me hagas dudar de el valor que le ponés a la verdad, putin.

  3. Si te interesa la publicacion siempre la puedes adquirir, son unos $30. Yo la compré y la pongo a disposición de las seropositivas que la necesiten.

    Considerando que fueron Gallo y Montagnier quienes en 1983 propusieron esos mismos antígenos como exclusivos del VIH, ¿qué problema tienes con el año 1993? es mucho mas reciente que las referencas de los Western Blot que siguen siendo Gallo y Montagnier.

    Te deslizas por lo falaz con rapidez, Daneel.

  4. Interesante. Según tu, los riesgos de la terapia antirretroviral son mayores a los riesgos de una infección del VIH y subsecuentes infecciones oportunistas. Creo que estas en un error.
    No, no, no… Sé que estas en un error.
    Dime, ¿cuántos bebes con VIH has atendido? O sea, ¿qué autoridad tienes para dar estas recomendaciones?
    Veo que solo tomaste blogs y escritos que confirman tu parcialidad, pero no veo mucho en cuanto a evidencia en tu escrito.

    • Vuelve usted a apelar a una supuesta autoridad en otra argumentación falaz.

      La autoridad sobre tratamientos corresponde al individuo afectado. En menores dicha autoridad corresponde a los padres. No puede haber tratamiento sin consentimiento informado. Yo me he informado mejor que usted y puedo demostrárselo en debate.

      Empiece por definir lo que es “un bebé con VIH”, o mejor, una embarazada con VIH y a partir de ahí avanzaremos paso a paso.

      Rene dijo:
      Veo que solo tomaste blogs y escritos que confirman tu parcialidad, pero no veo mucho en cuanto a evidencia en tu escrito.

      Confirmación de que los llamados “antígenos del VIH” se dan en placentas sanas:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1930645

      Curioso virus que aparece hasta donde no lo hay… ¿o será que esos “antígenos del VIH” son en realidad proteinas celulares? Es la única explicación posible.

      Lo trágico es que estos antígenos placentales bastan para que una embarazada sea etiquetada “seropositiva” y el recién nacido reciba sustancias de toxicidades orgánicas graves y múltiples, como son los mal llamados “antirretrovirales”. Las secuelas quedan para toda la vida.

    • Rene dijo:
      Según tu, los riesgos de la terapia antirretroviral son mayores a los riesgos de una infección del VIH y subsecuentes infecciones oportunistas. Creo que estas en un error.

      Antes de emitir un juicio hay que haber calculado el Valor Predictivo Positivo (VPP) del diagnóstico hecho sobre el bebé antes del nacimiento. Se calcula multiplicando el VPP del diagnóstico de la madre por la probabilidad de transmisión perinatal de la “seropositividad” de madre a hijo.

      Luego hay que ver si es ético administrar fármacos incompatibles con la vida (boxed warning) a un paciente con ese VPP.

      En ética médica se evitan los tratamientos peligrosos a menos que el VPP (la certeza en el diagnóstico) supere el 80%, sin embargo con el “VIH” se está dañando a una mayoría de niños que de todas formas iban a nacer negativos. ¿Cuántos niños sanos es ético sacrificar pra beneficiar a uno solo?

      Fíjese que para estos cálculo no entro siquiera a valorar si la seropostividad es causa de enfermedad o no, es irrelevante.

      Haga sus números como yo los he hecho.

    • Rene dijo:
      Ah, ya entiendo. Eres de aquellos que niegan la existencia y la severidad de la infección del VIH.

      Protestas para disimular tu incapacidad de hacer el análisis riesgo/beneficio que te pedí. Se ve que faltaste a clase el día que explicaban el Valor Predictivo Positivo en tu carrera.

      Ya estamos acostumbrados a que los defensores de la conjetura VIH/SIDA huyáis de los debates cuando toca bajar a los datos con los pies en el suelo.

      También eres muy sagaz de haber adivinado mi punto de vista a estas alturas de nuestro intercambio. Me quito el sombrero!

      Finalmente es justo reconocer que te resulta mas fácil tocar los cojones que rebatir razonada y documentadamente puntos de vista.

  5. Esto fue terrorismo de estado clínico en toda regla. Ahora, al parecer, no hacen pruebas diagnósticas de vih a ninguna embarazada. Recuerdo que a mi sí me la hicieron en 1999 con un “resultado positivo” y resulta que el médico me preguntó por “mi estilo de vida” igual que un cura en el confesionaro en sus buenos tiempos… y creo que debido a mis respuestas (también es cierto que estaba bien tranquila porque mi padre siempre repetía machaconamente que esto era todo mentira), se DECIDIÓ que fue un “falso positvo”.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s