La erradicacion por decreto de la viruela en 1971

Ya vimos como en el caso de la polio la vacuna se introdujo acompañada de un criterio diagnóstico mas restrictivo que por si mismo justificaba la bajada de incidencia. Me he estado planteando si este truco del cambiazo diagnóstico no estuviese mas extendido y fuese también la causa del descenso o erradicación aparente de otras enfermedades.

Pues bien, rebuscando en los archivos de la OMS he encontrado el documento clave que explica cómo se creó la falsa impresión de que la viruela fue borrada de la faz de la tierra.

La clave: el diagnóstico de la viruela sufrió tantos cambios restrictivos que prácticamente se impsibilitó el diagnóstico. Todo lo que anteriormente se diagnosticaba como viruela, a partir de 1971 solo era ya clasificable como “enfermedad pustulante” o varicela, y así, como por arte de birlibirloque la antigua viruela “desapareció”.

Tan lejos se fue con el cambiazo que incluso los diagnósticos serológicos de confirmación se declararon inservibles, introduciendo la exigencia de controles múltiples de una muestra por parte de distintos laboratorios y decantándose siempre por aquel que diese un resultado negativo. Más burdo no puede ser.

Veamos por fin el documento original…

http://whqlibdoc.who.int/smallpox/SE_WP_72.17.pdf

SURVEILLANCE IN SMALLPOX ERRADICATION

Smallpox cases recorded in 1971

1. The State recorded 108 cases of ‘smallpox’ in 1971. … Further, these 108 cases were distributed in the 10 districts of the State which would suggest that endemic foci areas would be covering, wide areas of the State.

2. On the other hand, the statistical review of available records on such cases revealed that 100 percent of the cases had been successfully vaccinated against smallpox infection.

[ ¿Cómo que “exitosamente” si los casos parecen tener síntomas de viruela? ]

3. Seventy percent of cases occurred in the age groups of 15 years and above.

4. Out of the 108 cases of ‘smallpox’, 20 deaths were recorded. Of these, 17 occurred in the age group of 40 years and above.

These observations indicated that such epidemiological findings were quite unusual, if they were actually smallpox cases, as previously mentioned.

[ Ciertamente “inusual” pues en contra de lo esperado individuos vacunados presentaban cuadro de viruela con un 20% de mortandad ]

Field visits and observation of the above cases revealed that all the above cases had history of contact with chickenpox patients in the same household, hospital or school. An important fact was that the source of infection was traced back to typical chickenpox outbreaks. This is contrary to what is expected in smallpox endemic areas.

[ La varicela siempre se dio en áreas de viruela endémica sin que los contactos fuesen criterio de exclusión diagnóstica, ¿por qué ahora sí lo son?  ]

In addition to this epidemiological field finding, discussions with project staff at District and Primary Health Centre level revealed that the surviving cases presented a clinical picture typical of chickenpox.

[ Precisamente los médicos registraron esos 108 casos de supuesta “varicela” como viruela  porque los síntomas son clínicamente indistinguibles]

The above findings strongly indicated that the cases recorded in 1971 in the State were NOT smallpox but chickenpox or other vesicular disease, if any.

[ Erradicación por negación!  Sin embargo a falta de confirmación por laboratorio la duda persiste. ]

It is to be noted that at the time, many cases had been confirmed by laboratory testings.

[ esto ya es el colmo, ahora ya se niegan hasta las serologías de viruela positivas! ]


Deaths occurring in complications as viral pneumonia mostly in vaccinated adults in chickenpox cases are liable to be mistaken as due to smallpox.

[ Quizás la viruela nunca haya existido como tal y siempre ha sido varicela o “enfermedad pustulante” mal diagnosticada ]


A positive laboratory confirmation cannot alone be relied upon as a conclusive evidence of smallpox infection…

[ Están convirtiendo la viruela en una enfermedad imposible de diagnsoticar! ]

…as the laboratory finding may not always be relied upon unless confirmed by cross testing of the same specimen in other laboratories

[ Ahora imponen condiciones impracticables para dificultar al máximo el diagnóstico ]

…In the particular instance regarding erroneous laboratory reporting this has been amply proved by cross testing in a Madras laboratory of the same specimens, declared as negative for smallpox virus in CAN, and also corroborated by other international laboratories where the tests were arranged at WHO level.

[ Se repite la serología tantas veces como sea necesario hasta que dé negativa … el diagnóstico se imposibilita por diseño ]

On the above findings, it was concluded that smallpox transmission has been virtually interrupted in the State from as early as 1968.

[ Erradicación por decreto! ]

¿Ven lo fácil que es “erradicar” una enfermedad? basta con que unos funcionarios declaren los criterios diagnósticos anteriores como eróneos e impongan unos nuevos prácticamente imposibles de cumplir… No tiene precio!

38 pensamientos en “La erradicacion por decreto de la viruela en 1971

  1. Hola.
    Menos mal que pusiste los “…” para indicar que había partes que no transcribiste sino no se me habría ocurrido leer la fuente original. Esta es una parte que se te perdió:

    “It is to be noted that at the time, many cases had been confirmed by laboratory testings. However, [esto es lo que no transcribiste] subsequent review with the laboratory concerned revealed that lesions produced on choriallanotic membrane of chick embryo for purpose of virus isolation (the conclusive test done for detection of smallpox infection, on basis of scab specimens obtained from patients) were different from produced bi variola virus. Therefore the nature of such isolates certainly required further study and it was considered realistic not to take into consideration the testing result of the laboratory regarding cases recorded in 197. In fact, after recognition of these non-variola lesions all the subsequent results published from the laboratory turned out to be negative for smallpox.
    (la negrita es mía)

    Ah, también te olvidaste de la parte donde dice que “muchos miembros del hogar que eran contactos familiares con los casos fatales desarrollaron varicela típica”.

    • Poco cambias el panorama, pues solo confirmas lo que ya comenté: donde antes se conformaban con una sola prueba de laboratorio ahora se exigen 333 confirmacioens, con lo cual solo se están aumentando las trabas respecto a la situación diagnóstica anterior. El resultado: menos o ningún diagnóstico nuevo de viruela.

      Respecto a la varicela “típica” de “muchos” miembros, los términos son vagos e inespecíficos y mas parecen excusas que datos. La historia es muy incoherente, pues por un lado afirman estar “confundiendo” varicela con viruela – incluso confirmada en laboratorio – y por otro dicen que la varicela era “típica”. Tampoco se explica por qué no pueden coexistir ambas enfermedades en “muchos” casos… cuantos serían “muchos”? 5, 50, 100 ?

      Todo el documento es un ejercicio de confusión intencionada. La voluntad de diagnosticar cualquier cosa – incluso “pustular diseases” – menos viruela es transparente, pues si se hubiesen aplicado los criterios anteriores los 108 casos hubiesen sido declarados viruela sin más.

      • Es lo que dice ahí. Se trataba de una zona sin casos, los resutlados de laboratorio resultaron defectuosos, los pacientes estaban en contacto con varicela y la gente que estuvo en contacto con ellos tuvo varicela. Tan simple como eso y sin necesidad de interpretar conspiraciones.
        La realidad es que en zonas con viruela endémica, es menos probable que un análisis de laboratorio sea un falso positivo (por el teorema de Bayes), pero cuando todo el resto de la evidencia está en contra de el resutlado e incluso el análisis resulta ser defectuoso, sólo un terco concluiría que era viruela.

  2. Son argumentos muy vagos y flojos, Deneel. Además no acabas de entender mi postura…yo no afirmo que fuesen casos de viruela ni que hubiese que concluir que eran viruela. Mi crítica es que antes de esa fecha sí hubiesen sido clasificados como viruela por su mortandad, por su confirmación de laboratorio y por su cuadro clinico.

    Por esto sospecho que las antiguas “epidemias de viruela” basadas en presentaciones clinicas sin laboratorio ni confirmación posible eran casos masivos de diagnósticos erróneos.

    Estos señores de la OMS endurecieron los criterios en 1971 hasta el punto de la erradicación por simple negación de todo lo anterior hasta no dejar nada en la vida real que cumpla sus nuevas exigencias.

    Al mismo tiempo ensanchan las vias para que la antigua viruela clínica sea a partir de ese año calificada de varicela o de “pustular disease” mucho mas fácilmente… y quizás eso sea lo que que siempre fue, porque con diagnósticos cambiantes nunca se sabe de qué se está enfermo.

  3. No funciona así.
    Cuando la probabilidad previa es muy baja (como en una población sin casos durante años, con pacientes que no tuvieron contacto con la enfermedad y familiares que no se contagiaron), es más probable que un análisis de laboratorio sea un falso positivo que un verdadero positivo. Es simple probabilidad bayesiana. Es por eso que para estar seguros hay que ser más rigurosos.

    Para ponerlo en palabras del autor del reporte: “It also throws much light on the problem of intensification of surveillance activities in an area where smallpox transmission has been interrupted since 1968 and where every suspect case has to be confirmed at the highest level by the appropriate methods of confirmation.

    Para que te des una idea de cuán importante es el contexto en la evaluación de los resultados de laboratorio, te cito otra parte del reporte (que tampoco citaste). Sobre qué hacer si los resutlados de laboratorio, nos dice que aunque los resutlados sean negativos “… if the clinical and epidemiological observation strongly suggests smallpox infection, the patient should be treated as a case of smallpox”.
    Es decir, la navaja corta para los dos lados. Si toda la evidencia indica que NO es viruela, entonces resultados de laboratorio positivos probablemente sean falsos positivos, pero si toda la evidencia señala que SÍ es viruela, entonces resultados de laboratorio negativos probablemente sean falsos negativos.

    Está ahí para el que quiera leer y entender. El que quiere ver conspiraciones, obviamente, va a ver conspiraciones.

    • Conozco perfectamente el tema del Valor Predictivo Positivo, que depende de la prevalencia, de la especificidad y de la sensibilidad. Pero tu te sigues quedando en los árboles sin ver el bosque.

      A prevalencias muy bajas el PPV de cualquier laboratorio tiende a cero y los criterios clínicos prevalecen como método de diagnóstico. Al fin y al cabo el laboratorio está para apoyar a la clínica y no al revés.

      Los criterios clínicos, incluida la alta mortandad, fueron la causa de que los médicos reportasen los 108 casos como viruela. La negación vino después.

      “… if the clinical and epidemiological observation strongly suggests smallpox infection, the patient should be treated as a case of smallpox”.

      Los requisitos clínicos (supeditados al laboratorio) se endurecen y los epidemiolóogicos se relajan para acercarse cuadros clínicos similares. A la viruela solo se le deja moverse en una dirección: la asimilación a otras enfermedades (o a lo mejor siempre fue otra enfermedad).

      • No entiendo por qué ahora citás la misma parte del reporte que yo cité para darme la razón.
        Entonces, si estamos de acuerdo con que los 108 casos fatales analizados casi con seguridad fueron falsos negativos, ¿por qué gritás “[ Erradicación por negación! ]” cuando el autor del reporte dice exactamente eso?

  4. Explicate mejor. Son casos que antes de 1971 hubiesen sido viruela sin problemas y que según los autores ahora no lo son. No hay erradicación objetiva sino subjetiva, las clínicas son las mismas y la gente sufre y muere igual. Solo se le niega el nombre, para que no figure nunca más.

    • De hecho, no. Antes de 1971 tampoco habrían sido aceptados como viruela si se hubieran dado en las mismas circunstancias: varios años sin casos en la región, resultados de laboratorio defectuosos, ningún contacto con enfermos de viruela y sin contagio de viruela pero sí con contacto con varicela y contagio de esa enfermedad.
      Nada tiene que ver la fecha, sino que toda la evidencia señala hacia el falso positivo. Claro, antes de la erradicación de la viruela, tales condiciones probablemente no sucedieran mucho y además el reconocimiento de la enfermedad como una posibilidad seguramente hacía que muchos falsos positivos no fueran detectados como tales.

      Lo único que hay en este informe es la descripción de casos de falsos positivos y las recomendaciones para evitarlos. Nada que apoye la conspiración que proponés.

  5. Daneel, si vas a usar términos peyorativos como “conspiración” que están fiuera de lugar en una discusión razonada y documentada, tendré que vetar tu acceso a mi blog como SPAM.

    “Ningún contacto con enfermos de viruela”… es esto razonable como criterio de exclusión? No lo creo así, porque los autores reconocen el contacto de “muchos” pacientes con otros de varicela “típica”, sin especificar qué criterios de diagnóstico se han aplicado a esas “varicelas”, enfermedad que los autores admiten que se confunde con la viruela.

    Es todo una merienda de negros y u caos, pero tu te empeñas en ver líneas de separación entre enfermedades que no las tienen o son borrosas. En la confusión, los autores ven lo que están queriendo ver y lo justifican “a posteriori”.

    A mi me da lo mismo que sea viruela o varicela, lo que denuncio es el empeño de los autores en decantarse por la segunda con argumentos circulares, simplemente por el prejuicio de que la primera estaba en vias de erradicación. Yo veo mas bien asimilación y reclasificación forzadas.

    • “Yo veo mas bien asimilación y reclasificación.”
      Exacto. Es lo que digo. Vos querés ver eso, y lo vas a ver incluso en un reporte que, como dije y vos mismo parecés estar de acuerdo, lo único que hace es documentar casos de falsos positivos y dar recomendaciones para que “cada caso sea confirmado al más alto nivel mediante métodos apropiados de confirmación”. Incluso aconseja tratar como viruela enfermedades cuyos análisis de laboratorio dieron negativos. ¿Acaso eso es una señal de “reclasificación”? Sólo para el que ya está convencido y no quiere ver otra cosa.

      No hace falta dar cada detalle ya que el artículo no es un reporte de caso. Quizás podría ser interesante ver si estos casos están documentados con más detalle en otro lado, pero lo tuyo es pura especulación. Mientras tanto, tratás de envenenar el pozo y ver “merienda de negros y caos” donde las cosas están más que claras. Pero, claro, cuando algo está claro y no muestra indicios de malicia, hay que embarrarlo para que éstos aparezcan, ¿no?

      En fin. Si bien el título de tu post promete, no hay nada en él que sostenga la idea de que la viruela fue erradicada “por decreto” en 1971.

  6. “..“Yo veo mas bien asimilación y reclasificación.”
    Exacto. Es lo que digo

    no hay nada en él que sostenga la idea de que la viruela fue erradicada “por decreto” en 1971.

    Veo una flagrantre contradicción. La asimilación a varicela se está haciendo subjetiva y prejuiciadamente y por tanto equivale a un decreto. No lo entendió.

  7. Y ustedes ven varicela porque “era imposible que fuese viruela” aunque lo pareciese, aunque lo hubiese sido sin problemas en la década anterior, aunque en el s. XIX también hubiese sido viruela el sarampión y ya no hablemos de la época del Jenner… con la rigurosidad científica de entoces era viruela desde al urticaria hasta la psoriasis pasando por el herpes zoster, la sarna, el impétigo y hasta la madre que los parió.

    Diagnóstico menguante -> indecencia decreciente, el “milagro” de la inyección de pus que donde antes se veía una sola enfermedad ahora son mil.

    • Es que, justamente, no parecía viruela. Si hubiera parecido viruela, como bien dice el reporte, habría sido tratada como viruela aún cuando el laboratorio diera negativo.

      Como dije, tus acusaciones no se siguen del reporte que citás.

  8. Daneel, te estas empezando a rayar como un vinilo… los profesinales médicos no reportaron 108 casos como viruela por sus diferencias precisamente, sino por ser indistinguible.

    Que luego lleguase la OMS con la vara a “poner orden” ya es otro cantar. Algunos sabemos distinguir ua organización política de otra científica, al parecer tu no tienes esa misma facilidad (o pretrendes no tenerla).

    • Pues no, justamente el reporte indica varias razones para ver que probablemente no fuera viruela. Si confiás en los profesionales médicos, entonces también tendrás que confiar en el diagnóstico de varicela de los casos contagiados y de probable contagio.
      Entonces tenemos un paciente que: vive en un área sin casos reportados de viruela en varios años, que estuvo en contacto con enfermos de varicela, que las personas que estuvieron en contacto con él se contagiaron de varicela, y que los análisis de laboratorio fueron defectuosos. ¿Fue realmente viruela o varicela?

  9. A ver Danieel… tenemos dos grupos de profesinales: por un lado los que reportaron los casos como viruels y que eran gente independiente. Por el otro los que los negaron y que eran gente de la OMS.

    Puestos a depositar confianza escojo la via de máxima probabilidad: si las opiniones de 108 profesioanles distintos e independientes entre sí vieron viruels, la probabilidad de que estuviesen en lo cierto es mayor que la de los 4 inspectores de la OMS que fueron a “correjir el error”.

    • No me consta que fueran 108 profesionales distintos e independientes, pero es irrelevante.

      De nuevo, si confiás en su diagnóstico, también tendrás que confiar en el diagnóstico de varicela de todos los demás con los que estuvo en contacto el paciente. Todo eso indica claramente que eran casos de falso positivo, como vos bien sabrás aplicando conceptos básicos de porbabilidad condicional. Y esto vale lo diga la gente de la OMS o no.

  10. “…De nuevo, si confiás en su diagnóstico, también tendrás que confiar en el diagnóstico de varicela de todos los demás con los que estuvo en contacto el paciente…

    Me temo que la investigación sobre los contactos – y por tanto el diangóstico – fue llevada a cabo “a posteriori” de los inspectores, no de los informadores originales.

    El calificativo vago de “típico” con que se despachan indiscriminadamente y la referencia imprecisa a “muchos” apunta a que el diagnóstico de esas varicelas consisitó en un simple interrogatorio a familiares. Gran rigor el de estos señores.

  11. Te sigues rayando como el vinilo… fueron reportados como viruela por un grupo de profesionales, para ser reclasificados como varicela por un grupo de funcionarios de la OMS mucho menor.

    Tu confías en los segundos y yo en los primeros por tener la OMS un obvio conflicto de interés, pero tan subjetiva es tu elección como la mía.

    Los argumentos de la OMS son injustificadamente vagos y dudosos ya que no especifican ni quién ni de qué modo se diagnosticó varicela “típica” a los contactos. La falta de transparencia intencionada de los autores, ocultando datos fundamentales, solo deja lugar a sospecha y especulación.

  12. Por último ya dije que me es indiferente que fuesen casos de viruela o no, ya que opino que las epidemias de viruela históricas abarcaban muchas enfermedades pustulares de etiologías diversas y que persisten hoy. El advenimiento de serologías cada vez más exigentes fue desclasificando cada vez más enfermedades pustulares hasta que ya no quedó nada que recolocar.

    De este modo parece que la viruela histórica hubiese desaparecido, pero no es correcto porque aquellas enfermedades que se clasificaron como viruela durante siglos persisten bajo distintos nombres hoy. El supuesto éxito de la vacuna se debe en realidad a un simple ejercicio académico de reclasificación.

  13. Para nada. Lo único que muestra el reporte es que bajo las condiciones de muy baja incidencia, los resultados de laboratorio pueden ser falsos positivos. No hay en él ningún giro hacia diagnóstico más restrictivo ni evidencia de que eso sea la causa de la disminución de la incidencia.

    • La definición histórica de viruela no sabía de pruebas de laboratorio por razones obvias. Las pruebas de laboratorio solo confirman un subconjunto mínimo de aquella, pero eso sí, usurpándole el nombre al resto.

      El grueso de la viruela histórica sigue existiendo aunque se la haya excluido artificialmente del concepto. El informe, por ejemplo, recalifica cuadros clínicos de viruela histórica como “varicela”.

      Por tanto la pretendida erradicación de la viruela histórica que hoy se vende como “prueba” de la bondad de la vacuna no es mas que un artificio contable, pero aquellos cuadros clínicos siguen aún vigentes y hay gente sufriéndolos.

  14. Menudo rapapolvo te ha metido Daneel Olivaw.

    Y menuda investigación de andar por casa … Deducir que la viruela se erradicó por decreto con un solo informe de la OMS. UN SOLO INFORME! y encima mal entendido tal y como aclara Daneel Olivaw.

    Qué cutre.

    • Te parece poco un informe mientras son cero los que demuestran la erradicación de la viruela por las vacunas y no protestas.

      Una sola práctica corrupta basta para dudar de la organización y de toda información que proceda de ella.

      En espera de tus valiosas aportaciones con datos que me desmientan. Demuestra que eres algo mas que un niño con pataleta.

  15. Una pregunta… ¿Antes de 1971 a la varicela y al sarampión se les llamaba “viruela” además de varicela y sarampión? ¿No es la viruela una enfermedad cuyos granos son mucho más agresivos y grandes y dejan marcada a la víctima para toda la vida, con esa típica cara llena de hoyos?. Por lo demás encuentro muy interesante la información, y se parece mucho, es CALCADA, al fraude del VIH-SIDA, cuyo truco también consistió en “recolocar” ciertas enfermedades DE TODA LA VIDA como “oportunistas” del SIDA si la víctima (la víctima del fraude) había dado antes positivo en las pruebas de ciertos anti-cuerpos relacionados con el VIH porque sí,ya que no hay ninguna prueba científica que demuestre que se relacionan SOLO con el famoso VIH. omo muestra, un botón : “Considerar SOLO el uso de drogas inyectables como una actividad de alto riesgo para el SIDA, hace caso omiso de los efectos inmunosupresores provocados por el uso habitual de drogas callejeras NO INYECTABLES, así como los muchos factores que comprometen la salud y que acompañan al consumo regular y a largo plazo de químicos ilícitos. La atención desmedida a la COSTUMBRE DE COMPARTIR AGUJAS y la MENOR ATENCIÓN que se da a los efectos dañinos de los narcóticos inyectados con esas agujas, DISTORSIONA nuestra VISIÓN de la DISFUNCIÓN INMUNE e impide la aplicación de soluciones prácticas para los problemas de salud que son comunes a este grupo de riesgo.” Fragmento del libro Anti-Copy Right “VIH? SIDA? Realidad o ficción? ”

    Y es que, el truco del SIDA consistió en hacernos creer que se trata de un virus que se contagia por sangre y está relacionado con la insuficiencia de células defensivas T CD-4 y ciertos anticuerpos que SOLO aparecen con ese retrovirus y una máquina considerada como la “prueba definitiva” que lo único que hace es… aumentar la visión de moléculas de ARN, o sea, el código genético del retrovirus, que no contar la cantidad de retrovirus que hay, de la cual su inventor y premio nóbel, Kari Mullis, ya dijo que no sirve para contar virus, ergo no sirve para ver la “carga viral”.
    Y es que, encima, NO HAY NINGUNA PRUEBA, que indique que la insuficiencia de este tipo de células y la presencia de ese tipo de anti-cuerpos, guarde relación con el VIH y no con otros factores. Salud.

    • Una pregunta… ¿Antes de 1971 a la varicela y al sarampión se les llamaba “viruela” además de varicela y sarampión? ¿No es la viruela una enfermedad cuyos granos son mucho más agresivos y grandes y dejan marcada a la víctima para toda la vida, con esa típica cara llena de hoyos?.

      Está explicado (en inglés) en el informe de la OMS que comento en el artículo.

      Resumo para los que no entendés el idioma:

      En 1971, médicos de 10 distritos del estado de Kerala en la India reportan 108 casos de “viruela” con un 20% de mortandad y confirmada en laboratorio. Immediatamente llegan los funcis de la OMS a “poner orden” y decirles que se equivocan, que no es viruela sino “varicela u otra enfermedad vesicular” (literalmente), y que los laboratorios también se equivocan.

      Lógicamente, los médicos de la India han visto más viruela en su vida que cualquier funci de la OMS, pero como oficialmente estaba “erradicada” desde 1968 en la India, la organización no puede permitir disidencias y les coloca la mordaza a todos esos “incompetentes” médicos. Caso cerrado. No hay viruela.

      El informe se puede interpretar de dos maneras:

        1. No eran casos de viruela. Esto implicaría que los síntomas de viruela coinciden y se confunden con los de varicela y otras enfermedades vesiculares. En este caso las antiguas epidemias de “viruela” podrían haber sido realmente de varicela y otras enfermedades muy variopintas.

        2. Sí eran casos de viruela. Entonces la “erradicación” es mentira y al OMS no quiere que se sepa.

      Que elija cada uno la interpretación que más le convenza.

  16. Pues hombre, yo el informe también lo he leído, y aunque mi inglés no es muy bueno, sí me enteré de TODO; pero el idioma inglés, en ese artículo, no te deja entrever si existe un virus diferente para la viruela, un virus que se distingue del de la varicela y el sarampión, o qué… y me dicen que varicela también signfica “pequeña viruela” pero que la viruela auténtica, es la que deja esas profundas marcas en la piel… o mata. Aunque por otra parte, el sarampión también mata o puede dar ceguera, me han dicho (yo sí pasé el sarampión, pero no sabía que era tan peligroso…) y la varicela… no sé si también será así de peligrosa… Por eso la pregunta es ¿Hay un virus distinto para cada una de esas “viruelas”???

    • en ese artículo, no te deja entrever si existe un virus diferente para la viruela, un virus que se distingue del de la varicela y el sarampión, o qué

      Eso no lo saben ni ellos.

      Los nombres “viruela”, “sarampión” y “varicela” se inventaron antes de que los virus estuviesen de moda. Aunque los nombres sean distintos describen síntomas prácticamente idénticos. Si es imposible diferenciar clínicamente esas enfermedades (en caso de que sean distintas) entonces imposible atribuirles causas distintas.

      • Yo… sí creo, o sí me parece, que son distintas, pues la viruela es mucho más agresiva y se caracteriza por dejar a la víctima marcada con esos típicos hoyos de por vida.Los granos del sarampión y los de la varicela, son distintos también…o eso creo…

      • Una pústula es una modificación del tejido cutáneo y un signo clínico común de muchas enfermedades. El mecanismo de formación es el mismo para todas las pústulas, independientemente de su tamaño. Observando una pústula so se puede saber qué la causó.

        El acné son pústulas y deja marcas para toda la vida, la varicela también. Toda pústula deja marca dependiendo de su tamaño.

        Se llamaba “viruela” a la aparición de pústulas aberrantemente grandes (debido al grado de intoxicación del paciente) y las causaba la vacunación con pus (técnica de entonces para “prevenir” la viruela). Cuando no se podía ocultar su relación con la vacunación se le daba el nombre de “vaccinia“.

        Aqui puedes ver una reacción a la vacuna de la viruela, que como puedes ver es indistinguible de la viruela: http://emergency.cdc.gov/training/smallpoxvaccine/reactions/acc_implant_viewall.html

  17. Bueno, pues oficialmente sí hay un virus distinto para cada “viruela” o enfermedad postulante, y aunque en el artículo se dice desde el principio que esos 108 casos, 20 de ellos CON MUERTE, fueron diagnosticados como viruela en LABORATORIO, el apaño es tan… burdo, que una no se lo llega a creer así, sin más, a la primera…

  18. Ah, vaya, ahora veo tus respuestas…Ahora veré la foto y te pongo este aporte que es parte de un artículo mío gestado a raíz de una conversación con un pequeño ganadero :

    Hay una quesería artesana en la Montaña `Palentina, llamada “Cantarillos”, en el fluvial pueblecito de Salinas de Pisuerga, muy apto para quienes gustan de las emociones “fuertes” y no les importa probar el estimulante baño de agua ¡¡helada!! en el río homónimo desde la pradera verde en medio de sus dos alamedas.
    Sus quesos, hechos con leche de sus cabras, son exquisitos; el negocio es familiar, lleva funcionando pocos años y esa familia y su pueblo, salieron en el programa de TV “Me vuelvo al pueblo”.
    Sin embargo, una vez más constato, ante lo que me cuenta, que el peor enemigo de quienes quieren vivir de sus negocios, es el Estado, y que ese estado y las multinacionales, son “tal para cual”.
    A ellos les exigen utilizar otras fábricas para algunos procesos en la elaboración, como hace García Baquero, pero claro, a los pequeños productores, que tienen un pequeño capital, muchos impuestos y todo el trabajo con el que han de cargar, no les resulta rentable renunciar a la autarquía y sí les es más asequible hacerlo todo ellos.
    Otro saqueo estatal, fue el de la timada llamada “prueba de la tuberculina”.Resulta, que un año (y son pocos los que lleva con su empresa), porque dos cabras tuvieron una reacción, ¡¡sacrificaron a todas!!. Y ahora, les vienen con el cuento de que “ya está erradicada en las cabras la tuberculosis pero claro, los jabalíes y demás animales salvajes la tienen”. Pero como él me dice, sus cabras tendrán que salir al monte, no las va a tener encerradas… con lo cual, es posible que la cojan y luego den positivo…A lo que le dije, que a saber cómo será el baremo del contenido de esa prueba,para que un animal, o en este caso concretamente una cabra, DE REACCIÓN con la dichosa prueba.Ya le expliqué, que el baremo de anticuerpos VIH en sus primeros tiempos era mucho más alto y tuvieron que bajarlo porque entonces peligraba el llamado “petróleo rojo” o sea el negocio de las transfusiones sanguíneas y le conté otros trucos como el de relacionar esos anticuerpos y esa carencia (siempre según su baremo) de células T CD-4 única y exclusivamente con el VIH y dar más importancia a éste, que por ejemplo a las drogas, y lo que dicen Gallo y Montagnier de los medicamentos contra el terrorífico bicho….
    Es que es lógico, es como si a mí me hacen la prueba, y porque me da reacción, no me matan, porque no soy una cabra, pero me dicen que estoy gravemente enferma de tuberculosis (que así ocurrió en muchos “casos de VIH-SIDA”) y encima, ¡¡se lo he contagiado a la gente con la que mantengo contacto!!. De locura, pero la Santa Iglesia Médica, ha sustituido a la Santa Madre Iglesia; esa es la realidad.

  19. Y otra cosa curiosa, es que como se habla de los “portadores asintomáticos”, es decir que te pueden contagiar el virus pero ellos no tienen la enfermedad, hay quien aprovecha para decir que las personas vacunadas son “portadores” y que por eso ese nene cogió la difteria ya que no estaba vacunado… cuando resulta que en ningún periódico oficial se dice eso, y lo que se puede leer es que se contagia por tos y estornudos, luego muy asintomático no es, y encima ¡¡¡revacunarán a sus amigos!!, pero, si están inmunizados por la vacuna ¿por qué se les vuelve a vacunar???, y entonces, mi argumento es este : “Si los vacunados son portadores y contagian o pueden contagiar…por ejemplo a quienes por motivos de salud NO PUEDEN ser vacunados, o a los niños que aún no se han vacunado de todas las vacunas del calendario, o simplemente a quienes necesitan la dosis de recuerdo porque ya el cuerpo supuestamente se olvidó del simulacro, o a ancianos que tienen sus defensas muy bajas (SIDA)…. ¿No se podría acusar a las autoridades de INDUCIR DE MANERA VOLUNTARIA ESE CONTAGIO debido a que se mete al bicho mediante vacunación????. Y ahora otra perla :
    Hoy, en casa de mi madre,en un programita de buen rollo para las masas “El último mono” salieron Ana Pastor y una mujer del ministerio de sanidad hablando del crío de la supuesta difteria y desmintiendo y minimizando la otra cara de la moneda de las vacunas. Decían, no te lo pierdas, que en este país… ¡¡ se obliga a vacunar a los perros y a los niños no!! y Ana Pastor, diciendo que ella, como madre ¡¡quién es para PONER EN PELIGRO la vida de OTROS NIÑOS!! y que ¡¡ No se puede permitir que ocurran otros casos como este POR NO VACUNAR!!!!!. Y yo me acuerdo, de cuando mi cuñado, que tiene un gato, lo primero que le dijo el veterinario, es que si su gato SE JUNTA CON OTROS, las vacunas que le pone NO LE SERVIRÁN DE NADA, y entonces le contesté, en aquella época en la cual creía al 100 % en la medicina, “pero si una vacuna es para que el cuerpo reconozca a los virus porque ya ha tenido trato con ellos en su estado de atontamiento…. ¿cómo es que si se junta con otros gatos no le sirve de nada???”.Yo es que no lo entiendo; o la gente piensa mucho menos de lo que pienso yo y por eso no se hace preguntas ante tales contradicciones o… qué sé yo; no lo entiendo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s