Blog “La Ciencia y sus Demonios” incurre en lo mismo que intenta criticar.

En el hilo Imágenes, imágenes y más imágenes del virus VIH que provoca el SIDA los oficialistas no solo cometen graves errores de juicio achacables a la ignorancia y/o a la desidia en la búsqueda de datos, sino que los deforman cuando se les presentan.

Un forero “disidente” presenta una lluvia de evidencias en forma de descargos (disclaimers) con que los fabricantes de pruebas de “detección” del VIH (ELISA, Western Blot, PCR…) se distancian de su capacidad para diagnosticar infección. Un tal Cnidus, oficialista, responde con lo siguente:

En el test Elisa se lee: “El test ELISA por si solo no puede ser usado para diagnosticar el sida. Hasta el momento no hay normativa reconocida que establezca la presencia o ausencia de anticuerpos VIH-1 en sangre humana”

Cnidus :
¿Por sí solo? Bueno, es que es bueno que varias técnicas se complementen entre sí.

En el Test Western Blot se lee: “No usar este test como única base para diagnosticar infección de VIH.”

Cnidus :
¿No usar como base única? Bueno, es que es bueno que varias técnicas se complementen entre sí.

Señor Cnidus, ¿podría explicar ud. cómo una serie de pruebas carentes de patrón fijo de referencia se pueden llegar a complementar en su precisión?

Examinando los paneles de pruebas CE (pruebas para la aprobación de la venta en la UE, pags. 60062 – 60065) se puede comprobar que ninguna de esas técnicas ha sido ajustada tomando como referencia el aislamiento del ente que pretenden detectar (el virus VIH).

En dichos paneles, los referentes para validar las pruebas son:

– Referentes “negativos”:  personas consideradas de “bajo riesgo”, como embarazadas y donantes de sangre.  Si uno de ellos da positivo se considera “falso positivo” e influye en la especificidad de la prueba.

– Referentes “positivos”:  pacientes diagnosticados clínicamente con SIDA, a pesar de que no hay definición clínica sin una prueba del VIH. Si uno de estos pacientes da negativo se considera “falso negativo” e influye en la sensibilidad de la prueba.

Por tanto, todas las pruebas para “detectar el VIH” usan referencias “flotantes”, sin verificación de la presencia real de la partícula que pretenden detectar. La presencia o ausencia real del VIH en los individuos usados como referentes se asume como un axioma.

Se da la contradicción de que si una embarazada diese positivo durante la validación del panel se la consideraría un “falso positivo” (no infectada), mientras que si la misma embarazada da positivo en una clínica se la considera “infectada”. Absurdo de solemnidad.

¿Se pueden llegar a complementar pruebas de referencia flotante? Como mucho se podrá conseguir un grado de coherencia en los resultados variando arbitrariamente los umbrales del ELISA y PCR y la interpretación del Western Blot, las diluciones etc. hasta que coincidan mutuamente (que tampoco lo hacen).

Lo que nunca se podrá conseguir por estos medios es que la pruebas tengan precisión, ni aisladamente ni en uso “complementario”, puesto que la verificación última (el aislamiento del ente que se pretende detectar) nunca formó parte del proceso de ajuste. El grado de coherencia en los resutaldos no indica nada sobre cuán alejados están en conjunto de la realidad.

El hecho de que dichas pruebas reaccionen con mas de 60 enfermedades y condiciones documentadas en PUBMED es un aviso de que o bien se está cometiendo un error de proporciones catastróficas o bien un fraude monumental.

15 pensamientos en “Blog “La Ciencia y sus Demonios” incurre en lo mismo que intenta criticar.

  1. Más magufadas del señor Cnidus:

    El Test genético bDNA incluye: “No tiene como propósito ser usado para análisis de exploración de infección VIH o como test diagnóstico que confirme la infección por VIH.

    Cnidus :
    ¿Eso dice en las instrucciones? Pues tampoco es verdad:

    HIV bDNA QUANTITATIVE ASSAY (138-8897)
    CPT CODE(S): 87536
    Test Order Mnemonic: HIV BDNA
    Applies To: Measurement of HIV to monitor treatment

    Fuente: University of Texas Medical Branch

    Señor Cnidus, su referencia avisa que esa “medición del VIH” no es válida para diagnosticar una infección, sino como medio de seguimiento del tratamiento. Es decir, sirve para convencer a un individuo sano de la supuesta necesidad de iniciar quimioterapia. Paciente que ha de ser previamente diagosticado por otros medios, no por PCR.

    Veamos la página 40 de las condiciones de uso aprobadas por la FDA.

    http://www.fda.gov/downloads/BiologicsBloodVaccines/BloodBloodProducts/ApprovedProducts/PremarketApprovalsPMAs/UCM091276.pdf

    The VERSANT HIV-1 RNA 3.0 Assay (bDNA) is not intended for use as a screening test for HIV infection or as a diagnostic test to confirm the presence of HIV infection.

    Más claro ni el agua!

    Sigamos leyendo el prospecto:

    Individuals Suitable for Testing

    * Individuals recently diagnosed with HIV-1 infection
    * Individuals who are in the clinically latent period of the infection and not receiving antiretroviral therapy
    * Individuals receiving antiretroviral therapy

    La prueba bDNA depende de un diagnóstico previamente establecido por otros medios. Los individuos sin diagnóstico previo no so aptos para esta prueba, que nunca es diagnóstica. No existe método único reconocida para el diagnóstico, sino algoritmos cambiantes y arbitrarios de pruebas que se sucecen y los resultados se aceptan, sin rigor ni rubor alguno, como diagnóstico de infección.

    • Teknos: Que no se han verificado con “la presencia o ausencia real del VIH” no es cierto. Vea por ejemplo: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2298875

      El estudio que cita no verifica la presencia real del VIH por lo siguiente:

      El procedimiento que los autores llaman “cultivo de VIH-1” produce un resultado inmunológico, no virológico:

      “After thawing, supernatants were tested for HIV-1 antigen by using a commercially available enzyme immunoassay that detects primarily the core p24 antigen of HIV-1..”

      Queda claro que en ningún momento se detecta virus sino una proteina de peso molecular 24 kilodaltons (p24).

      Su presencia se atribuye al VIH-1 aun a sabiendas (los autores deberían saberlo) de que la misma proteina está presente en células humanas no infectadas, por ejemplo en las placentas de embarazadas sanas:

      HIV proteins in normal human placentae.

      “…Cryostat sections of human normal term placentae were studied… Areas of so-called chronic villitis of unestablished etiology were identified in all placentae. The same tissues were examined for HIV protein antigens gp120, p17, p24, and gp41. … Antigens gp120 and p17 were identified in normal chorionic villi in vimentin-positive fibroblast-like cells and in endothelium, respectively. Antigen p24 was localized to HLA-DR positive cells that morphologically resembled macrophages in areas of villitis…”

      Obviamente una proteina no específica del VIH-1 (pues se encuentra en células no infectadas) no puede ser utilizada como “prueba” de la presencia real del VIH-1 en un cultivo. Los autores pretenden que sí, por tanto o hacen mala ciencia o están cometiendo un fraude consciente.

      Teknos: Tal nivel de concordancia entre pruebas tan distintas no se puede dar azarosamente.

      La supuesta concordancia se basa en el siguiente razonamiento circular:

      Las personas con antígeno p24 (p.ej. embarazadas) es probable que también tengan anticuerpos contra dicho antígeno. Dado que el mismo antígeno p24 se usa en las pruebas del VIH para declarar “seropositiva” a una persona y en los “cultivos de VIH” para “confirmar” la supuesta “infección”, la concordancia tiene que darse a la fuerza haya no haya VIH de por medio y venga la p24 de donde venga.

      Para empeorar las cosas el estudio carece de cultivos de control seronegativos, por tanto no se puede afirmar que no exista correlación entre “seronegatividad” y p24 en cultivos de personas “sanas”. La falta de controles es la firma de la mala ciencia y/o del fraude científico.

      Si usted analiza el trasfondo de tantísimos “estudios” del VIH (me produce arcadas darles tal categoría) descubrirá que en todo todo momento se está hablando de fenómenos “antígeno/anticuerpo” que se caracterizan por su falta de especificidad. El virus nunca se demuestra directamente en las células de personas “seropositivas”.

      Teknos: Hay una gran concordancia entre cultivo viral, seropositividad y PCR. Así como cultivo viral negativo, seronegatividad y PCR negativa.

      Esta supuesta concordancia también se basa en otro razonamiento circular:

      Los protocolos aplican la prueba PCR solamente a personas que previamente son seropositivas (ver página 7 de http://www.cdc.gov/hiv/pdf/hivtestingalgorithmrecommendation-final.pdf ), por lo cual nunca puede haber “discordancia” (seronegativos con PCR positiva). Obviamente, si la prueba no se practica sobre seronegativos nunca sabremos si dan positivo o negativo.

      Para tener una idea de lo que sería la “concordancia” de la PCR y seropositividad hay que ver lo que pasa con el único segmento de la población donde sí se aplica PCR antes que las pruebas de anticuerpos, los recién nacidos de madres seropositivas:

      2004: Diagnosis of Perinatal Transmission of HIV-1 Infection by HIV DNA PCR

      “In our study we had a very high incidence of false positive HIV DNA PCR (75%) especially in younger infants though there were no patients with a false negative HIV DNA PCR.”

      Vemos que la inmensa mayoria de los “positivos a PCR” se mantienen seronegativos. Por tanto concordancia entre PCR+ y sero+ de la que usted habla no existe. Al contrario, la PCR es la prueba que más falsos positivos da en personas no infectadas, hasta un 80%

      Espero que a estas alturas ya vislumbre que todo el diagnóstico de “VIH” es una una puta merienda de negros.

      • Volviendo al estudio que citas: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2298875 los sesgos son de juzgado de guardia:

        In addition, serum samples from 403 of the 409 HIV-1
        antibody-positive individuals were tested for HIV-1 antigen
        with the same enzyme immunoassay used for detection of
        HIV-1 in culture supernatant fluids (8).

        Aquí los autores aplican una prueba adicional al grupo seropositivo que no aplican al seronegativo. Sesgo de libro.
        Están intentando desequilibrar la balanza para obtener “positivos” en el grupo seropositivo.

        We repeated the
        PCR analysis on the same DNA samples from the two
        culture-positive, PCR-negative individuals, and one individual
        was clearly positive the second time,

        Aquí se confirma el sesgo: otra prueba extra que solo se aplica a los seropositivos. Seguimos desequilibrando la balanza con toda la cara dura del mundo.

        None of the HIV-1 antibody-negative hemophiliacs were
        positive by PCR or culture.

        Lógico, a los seronegativos les hicieron un número menor de pruebas con el fin de reducir las probabilidades de dar positivo.

        Repetir selectivamente las pruebas hasta obtener el resultado deseado es hacer trampa, caballero … pero en la “ciencia” del VIH/SIDA todo vale.

    • Teknos: La reactividad a cada proteína se restringe a un tipo de célula en concreto, nunca aparecen dos tipos antígenos distintos en un mismo tipo de célula. Por el contrario, en la caracterización del VIH se expresan todas las proteínas que lo componen en un mismo tipo de célula, el linfocito T CD4.

      Dado que el estudio no demostró partícula viral alguna, el experimento no permite descartar el origen celular de la p24 detectada en los cultivos de linfocitos. El origen celular es la explicación menos puesto que esa p24 ya había sido detectada en células no infectadas.

      Contrariamente a lo que usted afirma, los autores no demuestran “todas las proteinas” del VIH como usted pretende, sino únicamente la p24 que es ubicua en el reino animal eucariota.

      Cuando usted afirma que la detección de antígeno p24 es específica del VIH, debería preguntarse de donde proceden las p24 de los falsos positivos masivos del ELISA, que incluye detección de p24. QUé casualidad! es el mismo ensayo que los autores aplicaron a los cultivos!

      Teknos: Además, tal como indican en el estudio, esta reactividad solamente se observa en una minoría de células.

      El mismo reproche se le puede hacer al co-cultivo de VIH-1, y con más razón.

      Los fenómenos “VIH” solo se observan cuando los linfocitos del paciente se co-cultivan en compañía de la cepa de linfocitos “exclusiva” e inmortalizada H9, patentada Robert Gallo (el cual ha sido denunciado dos veces por fraude científico).

      Queda por aclarar si la p24 de los co-cultivos procede del paciente o es un artefacto de los “añadidos” del Sr. Gallo, aunque la respuesta ya se intuye por el mero hecho de que el co-cultivo sea imprescindible para poder reproducir dichos fenómenos😀.

      Teknos: Realmente se trata de un HERV (retrovirus endógeno humano), que cumple una función biológica en la placenta y en ningún otro sitio.

      Aparte de ser una afirmación puramente especulativa, poco importa el origen del antígeno “políticamente incorrecto”.

      Solo importa una cosa: las reacciones que se usan para “deducir” la supuesta pesencia del VIH son antígeno/anticuerpo y por tanto no específicas. Son deducciones sesgadas por las creencias de los autores. Las demostraciones virológicas brillan por su ausencia.

      Teknos: (PCR) estos falsos positivos se explican porque, en vez de usar un kit estándar, se pusieron a jugar con el quimicefa y les salió un churro de “in-house developed technique”.

      Tanto usted como los autores carecen de base para descalificar los datos que desmienten la correlación como debidos a un a kit “malo”. Fácil recurso y sin base alguna.

      Puesto que no se aplicó ningún “patrón de oro” virológico (el cual no existe), es imposible afirmar si falla un kit, falla el otro, falla la teoría o falla todo el entramado al mismo tiempo.

      Examinemos los datos proporcionados por el kit que ustedes, arbitrariamente, consideran “bueno”:

      Of the 52 patients, 36 (63.2%) underwent an HIV DNA PCR analysis whereas 18 (34.6%) were tested by HIV viral load …HIV viral load was negative in 17 patients (94.4%) and positive in 1 patient … Total 3 patients
      (5.8%) were HIV infected

      Es decir, el “kit bueno” y “fiable” (viral load estándar) solo registró UN positivo! UNO! Los otros dos positivos salieron del kit “quimicefa”.

      Con UN solo caso “válido” según sus propios baremos, usted pretende demostrar la supuesta correlación entre PCR y seropositividad?😀 … Me hace usted reir y se lo agradezco.

      • Teknos: Ya he mostrado que en las pruebas de cultivo la p24 no se detecta en seronegativos (y que además son PCR-negativos), por tanto no es ubicua ni puede provenir del mismo proceso de co-cultivo, pues daría positivo siempre.

        Ya he explicado que esta aparente correalción no es más que razonamiento circular:

        1. Una embarazada con villitis (como las del estudio que aporté) tiene antígeno p24 en macrófagos de su placenta. Esto es suficiente para que desarrolle anticuerpos a la p24.
        2. A pesar de no estar infectada, esta señora resultará “seropositiva” en la prueba del VIH ya que esta prueba incluye el antígeno p24 con el cual sus anticuerpos van a reacionar.
        3 . Más tarde el co-cultivo de su suero también dará p24, puesto que el antígeno se puede liberar a la sangre.

        Toda esta fenomenología que coincide al 100% con la narrativa oficial de una supuesta “infección por VIH”, se ha producido en ausencia total del VIH. La inmunología por tanto no sirve para decidir la verdadera presencia o ausencia de VIH. Estamos viviendo un fraude MONUMENTAL.

        Lo mismo que le pasa a esta desafortunada mujer les pasa a millones de personas que por una razón u otra también “inexplicablemente” p24 en su suero sin tener VIH:

        Human immunodeficiency virus type 1 Western blot: revised diagnostic criteria with fewer indeterminate results for epidemiological studies in Africa

        “…Including p24 in the set of bands that determine a positive test, CDC criteria may lead to many false positives. In our overall sample (N = 1696), 5 people were classified as false positive by the CDC criteria. All these HIV seronegative people would have been classified as indeterminate using our proposed criteria. It seems that reactivity to this band is not well correlated with HIV infection (our univariate analysis showed thatthe predictive value of p24 taken alone is even lower than that of p17, which is considered to have a very low predictive value.”

        Esto solo demuestra que la p24 no es específica del VIH y que por si sola no sirve para “demostrar” la presencia de VIH en un cultivo, com fraudulentamente se está haciendo.

        Todo dios (mas del 15% de la poblaciónde “bajo” riesgo) tiene p24 y/o anticuerpos contra la p24:

        Frequency of indeterminate western blot tests in healthy adults at low risk for human immunodeficiency virus infection. The NIAID AIDS Vaccine Clinical Trails Network.

        “…As part of a phase 1 trial of a candidate AIDS vaccine, blood specimens were collected from 168 healthy adult volunteers at minimal or no risk for becoming infected with human immunodeficiency virus type 1 (HIV-1). These specimens were screened for evidence of HIV-1 infection by enzyme immunoassay (EIA) and the Biotech/Du Pont Western blot (n = 168), culture (n = 122), and polymerase chain reaction assay (n = 20). None of the subjects had a positive test result by any of these assays, but 32% had indeterminate Western blot tests, most of which demonstrated a single band of low intensity. The most common bands were p24(47%), p55 (34%), and p66 (36%); envelope bands were unusual (gp41, 2%; gp120, 2%).

        Se da la incongruencia de que un Western Blot que solo reacciona con la banda p24 se considera “indeterminado”, sin embargo en un co-cultivo (del mismo suero!) se considera suficiente prueba de la presencia de VIH!

        El concepto “incongruencia” y “HIV/SIDA” son muy buenos amigos y van siempre de la mano, quizás sea este el motivo de que sea un campo exclusivo de “científicos” mediocres que los científicos de gran calibre evitan como a un apestado.

    • Teknos: No es así. Hay controles seronegativos, concretamente 131, más otros 20 hemofílicos. Ninguno de estos seronegativos dio positivo a cultivos ni a PCR.

      None of 131 healthy HIV-1 antibody-negative individuals were HIV-1 culture positive, nor were HIV-1 DNA sequences detected by PCR in the blood specimens of 43 seronegative individuals. […] No (0 of 20) seronegative hemophiliacs were culture or PCR positive.

      Veamos las características del grupo de estudio y del grupo de control para ver si son comparables:

      (Grupo de estudio) All 409 subjects were adult homosexual males or male intravenous drug abusers, with the exception of 59 male hemophilia patients and 8 women. …
      (Grupo de control) Blood samples from 131 healthy HIV-1 antibody-negative individuals, including 20 seronegative hemophiliacs, were also cultured for HIV-1

      Obviamente los dos grupos no son compaerables. El grupo “seropositivo” presenta unos cofactores adicionales (homosexualidad, drogas intravenosas) que pueden afectar a las serologías y que están ausentes en el grupo de control “seronegativo”.

      La única manera de dilucidar si los fenómenos serológicos llamados “VIH” (p24, PCR) se deben al “virus” o a los cofactores es que ambos grupos compartan los cofactores. En cambio, al usar como grupo de control indivuduos sanos se están confundiendo deliberadamente los cofactores con el “VIH”.

      Dudo que algo tan elemental como usar poblaciones comparables en el grupo de prueba y en el de control sea una fallo “involuntario”. Aquí el fraude asoma su sucia patita de nuevo. Nos están vendiendo una moto.

    • Teknos: Además, sabemos que es un virus porque se comporta como tal, infecta células y estas empiezan a producir copias del mismo:
      Persistent productive HIV-1 infection of a CD4- human fetal thymocyte line.

      “…The HIV-1 exposed thymocyte cell line (E88/RF) was shown to be HIV-1 infected by p24 ELISA

      Por favor, la cantinela “p24 = VIH” otra vez no!

      A estas alturas no puede usted seguir pretendiendo que p24 es específica del VIH. Es una generalización demasiado burda para seguir aferrado a ella como el mejillón a la roca.

      Usted me habla grandilocuentemente de “transmitir copias de virus”, sin embargo, al leer la “letra pequeña” resulta que solo hay simple detección de la famosa p24 mediante anticuerpos…. otra vez! hasta el infinito!

      Usted sigue emperrado en vendernos reacciones “antígeno/anticuerpo” con altas tasas demostradas de falsos positivos (altamente inespecíficas) a precio de “partículas virales”, partículas que siguen pertinazmente sin ver demostrada su presencia.

      Estas reacciones surrogadas, ambiguas y de cuarta mano es lo único que ustedes tienen que ofrecer respecto al VIH y lo llaman “virología”? desde cuando la virología ha renunciado a los métodos virológicos?

      • Teknos: Y le vuelvo a preguntar: ¿Qué considera usted a “demostrar el virus directamente”?

        Qué va a ser? Un virus es una estructura visible al microscopio, aislable y purificable, pues demostrar que esas estructuras están presentes en un individuo dado aislándolas, purificándolas y demostrándolas al microscopio. En esto ha consistido siempre la virología antes de la moda de los virus “virtuales” o “deducidos” (me parto!).

        Demostrar partículas virales directamente a partir del suero de un paciente con “carga viral” muy alta, por ejemplo (debería ser obvio), y sin recurrir al truco de mezclarlo con linfocitos “especiales” de la marca Gallo Inc.

        Si es imposible, pues admitir que los fenómenos indirectos atribuidos al “virus” indemostrable son de origen celular y punto.

        Teknos: ¿También -según usted- la homosexualidad y las drogas intravenosas provocan la aparición de secuencias de RNA y DNA proviral?

        Nadie sabe qué provoca la aparición de secuencias de RNA y DNA “proviral” (jo jo), ya que la PCR demuestra “RNA y DNA proviral” en personas no infectadas de “bajo riesgo”, lo cual es patentemente absurdo:

        Misdiagnosis of HIV infection by HIV-1 plasma viral load testing: a case series.

        The availability of sensitive assays for plasma HIV viral load and the trend toward earlier and more aggressive treatment of HIV infection has led to the inappropriate use of these assays as primary tools for the diagnosis of acute HIV infection.
        ..
        Physicians should exercise caution when using plasma viral load assays to detect primary HIV infection, particularly when the pretest probability of infection is low.

        Las vacunas pueden hacer que la PCR del VIH detecte secuencias de RNA y DNA “proviral” en personas que obviamente no deberían tenerlas:

        Extensive evaluation of a seronegative participant in an HIV-1 vaccine trial as a result of false-positive PCR

        Methods A high-risk vaccinee presented after an acute
        febrile episode and was tested for HIV-1 infection by
        reverse transcriptase (RT) PCR of viral RNA. Further
        extensive tests were required to clarify the HIV-1 infection
        and immune status of the vaccinee, including repeat RTPCR,
        nested DNA PCR, western blot, lymphoproliferation
        assay, cytotoxic-T-cell lysis, CD8-depleted co-culture, and
        HIV-1 challenge culture.

        Findings Initial testing of plasma by RNA RT-PCR was
        reported as positive. This result was not confirmed by viral
        cultures, nested DNA PCR, western blot, or EIA. Additional
        RNA RT-PCR assays gave positive results
        from earlier
        occasions in the vaccine trial. Eventually, testing of all
        previously reactive samples by RNA RT-PCR was repeated
        in a quality-controlled laboratory, and confirmed the
        negative HIV-1 status of the individual.

        Será esta la relación PCR/anticuerpos que buscabas? como ves NADA que ver con la presencia del VIH pero si con la presencia de sus anticuerpos (vacuna).😀

        Tanto falla la PCR que el fabricante advierte:

        http://www.fda.gov/downloads/BiologicsBloodVaccines/BloodBloodProducts/ApprovedProducts/PremarketApprovalsPMAs/UCM091276.pdf

        “The VERSANT HIV-1 RNA 3.0 Assay (bDNA) is not intended for use as a screening test for HIV infection or as a diagnostic test to confirm the presence of HIV infection.”

    • Teknos: los resultados de ese estudio de Ira Shah es muy pobre y no sirven para para comprobar la correlación entre serología y PCR. Por eso he enlazado un estudio más serio:

      Early diagnosis of HIV-1-infected infants in Thailand using RNA and DNA PCR assays sensitive to non-B subtypes

      “..DNA PCR sensitivity was 38% (20 of 53) at birth, and 100% at 2 months (53 of 53) and 6 months (47 of 47). RNA PCR sensitivity was 47% (25 of 53) at birth and 100% (53 of 53) at 2 months. All samples that tested DNA-positive tested RNA-positive. Specificity was 100% for both DNA and RNA testing at all timepoints.

      Esto que usted cita da auténtica vergüenza ajena (por los autores). Dos aspectos impresentables de ese paper:

      1. La PCR solo amplifica DNA. Para realizar una PCR-RNA es necesario un paso previo de transcripción inversa del RNA a DNA. Luego se aplica PCR al DNA resultante.

      Por tanto, qué tiene de extraordinario que una PCR-DNA concuerde con una PCR-RNA? Ambas son exactamente lo mismo salvo el paso intermedio! Lo extraño sería que no concordasen.

      2. Ante la concordancia de dos pruebas equivalentes, los autores proclaman una “especificidad del 100%”.😀

      Perdón, pero desde cuando se define la especificidad de una prueba diagnóstica indirecta como su “concordancia” con otra prueba diagnóstica indirecta? Especificidad y concordancia son cosas distintas. Dos relojes estropeados pueden concordar en la hora que dan a pesar de ser la hora equivocada. Por favor, distinguir entre ambos conceptos es de parvulario!

      En Epidemiología se define como “100% específico” un diagnóstico que solo da positivo en presencia del patógeno. Cuándo han verificado los autores la presencia del patógeno?

      La “Epidemiología del VIH” es especial, pues basta con que dos pruebas “concuerdan” entre si para considerarlas como “específicas”. Si detectan el patógeno o el coño de la Bernarda no tiene importancia, lo verdaderamente importante es que “concuerden”. Con eso basta.

      Para llorar, de verdad. No entiendo como una persona inteligente puede aceptar tamaño cúmulo de sesgos que además son de parvulario.

      Teknos: Se le ha pasado por alto la parte en que la PCR concuerda al 100% con la serología posterior, tanto si es positiva como negativa.

      All 35 children who had a positive test result by EIA had tested DNA PCR-positive at birth or 2 months, and none of the 282 children testing EIA-negative had ever perviously tested DNA PCR-positive (Fig. 1).

      Hay algo en este estudio que huele a tongo, y es la insistencia en repetir las pruebas hasta que “salga lo que tiene que salir”. Me explico:

      All at-birth, 2-month, and 6-month infant samples were prospectively tested in weekly batches for proviral DNA by PCR. All specimens from children with any positive DNA PCR test results were also retrospectively tested near the end of the trial for RNA quantitation by PCR. In addition, retrospective RNA PCR testing was performed on the at-birth and 6-month specimens from the first 100 infants who tested DNA PCR-negative at months of age.

      Finally, the first 100 2-month and 60 6-month samples were sent to the U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) in Atlanta, Georgia (U.S.A.) for additional DNA PCR testing using an in-house PCR method😀 .

      Le suena eso de “in-house PCR”? usted la calificaba de “quimicefa”😀 y le atribuía falsos positivos. Pues bien, ahora resulta imprescindible para generar los positivos que faltan para obtener “concordancia”…

      Me recuerda a esos referéndums que se repiten hasta que salga el “sí”😀

      Para rematar la guinda:

      Because all parallel test results were concordant, further confirmatory testing at CDC was discontinued after these 160 tests.

      Los tipos buscaban “positivos” a toda costa y se dedicaron a testear y retestear hasta conseguirlos. Una vez conseguidos dejan de testear (no sea que “negativicen” :D). Hasta enviaron las muestras a EEUU para someterlas a pruebas no convencionales (in-house) como las que tú despreciabas😀. Un “tongo” como una casa.

      Pero el tongo es normal en un ensayo patrodinado y realizado por organizaciones políticas (HIV/AIDS Colaboration, CDC), que no científicas, viven del SIDA y por ello están plagadas de conflictos de intereses.

    • Teknos: Aquí tiene el VIH, aislado, purificado, micrgrafiado y de postre caracterizado.

      Quantitation of HLA class II protein incorporated into human immunodeficiency type 1 virions purified by anti-CD45 immunoaffinity depletion of microvesicles.

      Supongamos que esas partículas son realmente VIH (que no lo son, como explico en la segunda parte mas abajo). Este experimento carece de validez epidemiológica por las siguientes razones:

      1. Los linfocitos no proceden de pacientes diagnosticadas seropositivos, sino de una colección de “cepas milagrosas” de linfocitos Gallo Inc. seleccionadas previamente para producir dichas particulas y estimuladas químicamente para producir respuestas inmunitarias anormales (interleukina-2). Veamos:

      HIV-1MN was produced from the cell lines CEM-SS (23) and CEMx174 T1 (36) and Clone 4, a clonal line derived from HIV-1MN-infected H9 cells that constitutively expresses virus (30)… that were stimulated by a 48-h treatment with … phytohemagglutinin-M … and subsequent maintenance in 20 U per ml of interleukin-2

      2. Por las condiciones altamente excepcionales, dichos resultados (incluida la caraterización) no son extrapolables a escenarios clínicos (diagnóstico de pacientes).

      Este tipo de experimento siempre ha fracasado cuando no se usan las “cepas milagrosas” y se parte solo de linfocitos de pacientes.

      De ahí que siempre se recurra (como demuestran los papers que usted trajo antes) al “truco del almendruco” del co-cultivo con dichas “cepas milagrosas” y se evite demostrar partícula alguna (porque no las hay) declarando en su lugar la detección de p24 como “equivalente” a la presencia de particulas, a pesar de saber perfectamente que no es cierto porque no es específica.

      Muy burdo todo para el que tenga como mínimo dos dedos de frente.

      Ahora ya solo falta repetir ese mismo experimento sin recurrir a esas “cepas milagrosas”, exclusivamente a partir linfocitos de personas enfermas y/o diagnosticadas seropositivas, de pacientes reales y no linfocitos clonados y seleccionadas para obtener tales efectos.

      SEGUNDA PARTE: Qué coño son esas partículas?

      Respecto a las supuestas partículas “virales”, los propios autores reconocen que solo han obtenido un amasijo de microvesículas (productos celulares de la estimulación química con interleukina-2) aunque pretenden – sin base alguna – que parte de esas microvesiculas son “virales”:

      the amount of HLA-II on the surface of HIV-1 particles has not been reliably determined due to contamination of virus preparations by microvesicles containing host cell proteins

      Even rigorous sucrose density centrifugation is unable to completely separate HIV-1 from microvesicles.

      The primary impediment to quantitating the amount of a particular cellular surface protein on the virion is the presence of contaminating protein-laden particles, mostly microvesicles, in virus preparations.
      … a significant fraction have the same density as virus and thus are present even in “highly purified” (highly purified contaminated preparation… menudo oxymoron! jo jo!), sucrose density gradient-banded virus preparations from lymphoid cells

      Moreover, the array of cellular proteins in microvesicles closely matches that found in virus preparations, making it difficult to distinguish cellular proteins in the virions from those in copurifying microvesicles.

      While microvesicles and virions have similar cellular protein compositions

      Están demostrando (sin quererlo) que las supuestas “particulas de VIH” no son mas que MICROVESÍCULAS CELULARES! (lo llaman “contaminación” jo jo!)

      Los autores pretenden haber “inventado” una forma de separar las microvesículas “buenas” (supuestos virus) de las “malas” (celulares) mediante la siguiente observación:

      CD45, an integral membrane protein also known as leukocyte common antigen, is present in microvesicles, yet does not appear to be incorporated into virions (12, 24),

      Es decir, la única manera de diferenciar el “VIH” de las microvesículas no es la p24, ni las proteinas supuestamente “virales”, ni la morfología, ni nada de lo que se nos había vendido como específico del VIH … resulta que solo se pueden diferenciar por la ausencia de la proteina CD45 de los linfocitos! . Todo lo demás es IGUAL!

      “Caracterización” del VIH por “ausencia” de una caracteristica no viral! jo jo jo!

      A partir de ahí aplican un procedimiento de “digestión selectiva” para separar las microvesículas con CD45 de las que no lo tienen (a las que pondrán la etiqueta “VIH”).

      Based on this finding, we developed an immunoaffinity depletion procedure to remove CD45-containing particles and tested whether it could be an effective approach for removing microvesicles from virus preparations.

      La imposibilidad de hacer una separación basada en la presencia de los componentes supuestamente específicos del “VIH” (p24, gp140 etc.) confirma que las proteinas que nos ha vendido Robert Gallo como “constituyentes del VIH” en realidad proceden de microvesículas celulares.

      Los autores intentan desesperadamente probar que algunas de esas microvesículas celulares no son microvesiculas celulares, sino el elusivo “VIH”… y para este fin NO LES SIRVEN las proteinas supuestamente caractgerísticas del VIH! Alucinante!

      En fin, otra merienda de negros… y ni siquera hay “paciente”, son solo las cepas “milagrosas”.

    • Teknos: Una simple micrografía. Así que esto es a lo que usted considera “demostrar el virus directamente”. Discrepo, un micrografía no permite diferenciar adecuadamente a un virus, es necesario además caracerizarlo.

      Caballero, usted afirmaba que “demostrar el virus directamente” consistía en encontrar p24 o “DNA” proviral, elementos que además de indirectos vimos que producen resultados falsos hasta el hartazgo.

      Una micrografía es el paso previo imprescindible para demostrar que realmente partimos de un concentrado de partículas potencialemnte virales para su posterior caracterización, y no de una sopa de restos celulares (como es generalmente el caso) cuyas proteinas y DNA atribuirán un “virus” que no está físicamente presente y porque “ustedes lo valen”.

      Esto es el batiburrillo de microvesículas celulares que normalmente se hace pasar por “VIH aislado y purificado” (HIV isolates):

      Microvesicles are a source of contaminating cellular proteins found in purified HIV-1 preparations.

      Identification and quantitation of cellular proteins associated with HIV-1 particles are complicated by the presence of nonvirion-associated cellular proteins that copurify with virions.

      La identificación y cuantificación de proteinas celulares asociadas a partículas de VIH-1 se complica por la presencia de proteinas celulares no asociadas a virus que se concentran junto a los virus.

      Many cellular proteins are associated with nonviral particles that bud from the surface of cells called microvesicles. Microvesicles band in sucrose gradients in a range of densities that includes the same density as retroviruses. To characterize these microvesicles, HIV-1-infected and uninfected human T-cell lines were propagated and virus and microvesicles were purified from clarified cell culture supernatants by sucrose density gradient centrifugation or centrifugation through 20% sucrose pads.

      Muchas proteinas celulares se asocian a partículas no virales que se desprenden de la superficie de las células llamadas microvesículas. Las microvesículas se concentran en una banda de gradiente de sacarosa que incluye la misma densidad que los retrovirus.

      … qué nos están vendiendo como virus y sus componentes, señores? microvesículas de origen humano!

      Microvesicles were found to contain various proteins, including HLA DR and beta 2-M, and a substantial amount of RNA and DNA. The concentrations of HIV-1 p24CA, HLA DR and beta 2-microglobulin (beta 2-M) were determined by radioimmunoassay. The ratios of HIV-1 p24CA to HLA DR and beta 2-M were found to vary with respect to the HIV-1 isolate, host cell, and other factors. Electron microscopic analysis of microvesicles revealed that they consisted of particles of various sizes and morphologies. Although HIV-1 particles are known to contain some cellular proteins, microvesicles from HIV-1 infected H9 cells appeared to contain little or no HIV-1 gp120SU.

      Traducción: Lo que se nos está vendiendo como “fotos del VIH”, “proteinas del VIH” y “RNA proviral” no son mas que microvesículas celulares HUMANAS y sus componentes.

    • Teknos: ¿Cómo van a ser microvesículas si, como ya vimos, se trata de un agente infeccioso? Persistent productive HIV-1 infection of a CD4- human fetal thymocyte line.

      Su argumento ahora es esta falacia: “se propaga, por tanto es un virus“.😀

      Las proteinas por sí solas también son capaces de propagarse en células de cultivos sin que medie ningún virus: Prion propagation in cultured cells

      Por tanto, el mero hecho de que un fenómeno se propague in vitro no implica la intervención de ningún “virus”.

      Usted no se cansa de traer experimentos con cepas especiales a sabiendas de que son un argumento “hombre de paja” respecto a la validez clínica de la teoría VIH/SIDA. Ya sé que hay toneladas, no se canse, hombre. En contraste, estudios de obtención y caracteriación de “VIH” en linfocitos de pacientes sin co-cultivo con cepas especiales no hay ninguno. A qué cree usted que se debe tan sonora ausencia?😀

      Teknos: Luego, recién nacidos que presentan serología positiva a dicho virus tienen la fea costumbre de morirse casi todos, a diferencia de los controles seronegativos.

      Survival of HIV-1 and HIV-2 perinatally infected children in The Gambia.

      17 seropositivos sacados de la cloaca del mundo con 200.000 factores de confusión no compensados en el estudio (malnutrición, parásitos, malaria, tuberculosis, miseria, insalubridad, infecciones mil…). Este es sl “rigor” de la “ciencia” del VIH/SIDA en todo su esplendor!

      El informe tampoco investiga las causas de muerte. Total para qué? en Gambia si eres seropositivo y te mueres de hambre: te mató el VIH. Si eres seropositivo y te atropella un búfalo: te mató el VIH, y así sucesivamente.😀

      Usted extrae conclusiones espurias de la cloaca del mundo y las extrapola a poblaciones occidentales no comparables.

      Es usted más papista que el papa, pues los propios autores admiten que en Occidente el “VIH” no tratado es mucho menos “asesino”: (pag. 2390, col. izda., párrafo 1o.)

      The mortality of perinatally infected children in affluent countries has improved dramatically in recent years due to better treatment, notably ART … Even the median survival in children not on ART is longer than 8 years

      Y con esto doy por respondido a este inciso que usted había hecho:

      Teknos: Por cierto,

      None of the children received ART or prophylaxis against opportunistic infections during the study period.

      Está claro que sin tratamiento, el mismo “virus” es mortal para los niños en África pero no en los paises ricos😀 … Será racista el “VIH”? Jojojojo!

    • Teknos: Veamos, aislamiento y caracterización del VIH a partir de muestras de pacientes, eso lo hizo Gallo.

      Frequent detection and isolation of cytopathic retroviruses (HTLV-III) from patients with AIDS and at risk for AIDS.

      El aislamiento viral requiere un paso de ultracentrifugación que rompe las células haciéndolas puré y vertiendo su contenido a los cuatro puntos cardinales. Sin embargo las microfotografías del paper muestran linfocitos enteros, funcionales e intactos en proceso de gemación de vesículas. Evidentemente, las fotos son de placas citológicas y no proceden de ningún “aislamiento” – más fraude.

      Lo mejor: En este paper Gallo admite que el VIH no puede ser la causa del SIDA.

      Leámoslo de su propio puño y letra:

      Peripheral blood lymphocytes from patients with the acquired immunodeficiency syndrome (AIDS) or with signs or symptoms that frequently precede AIDS (pre-AIDS) were grown in vitro with added T-cell growth factor and assayed for the expression and release of human T-lymphotropic retroviruses (HTLV). Retroviruses belonging to the HTLV family and collectively designated HTLV-III were isolated from a total of 48 subjects including 18 of 21 patients wih pre-AIDS, three of four clinically normal mothers of juveniles with AIDS, 26 of 72 adult and juvenile patients with AIDS, and from one of 22 normal male homosexual subjects. No HTLV-III was detected in or isolated from 115 normal heterosexual subjects.

      46 de los 72 sidosos – el 64%! – no presentaban “evidencia de VIH”, el agente que supuestamente estaba “hirviendo” en su sangre.🙂 … Qué curioso, verdad?

      De dónde les viene el SIDA a ese 64% de VIH-negativos? Dónde está aquella “correlación” con la que usted se llenaba la boca antes?😀

      Para terminar de cagarla, el mismo Gallo dice que no se trataba de un único “retrovirus”, sino de miembros variopintos de lo que este mafioso denomina una “familia”… la cosa nostra!

      Por qué dice tal cosa?

      Obviamente, porque en vez de obtener resultados repetibles y homogéneos (que sería el caso si el SIDA tuviese causa viral), obtuvo resultados distintos en cada experimento. Donde quedó la repetibilidad de la Ciencia?

      Por último señalar que este paper ha sido rebatido hasta en sus más pequeños detalles por el grupo del hospital de Perth:

      Has Gallo proven the role of HIV in AIDS? – PAPADOPULOS-ELEOPULOS – 2009 – Emergency Medicine – Wiley Online Library

      From the above data it is obvious that by HTLV-III (HIV) isolation was meant detection of more than one of the following phenomena:

        1. RT, either in the culture fluids, or in the material from these fluids or cellular lysates which in sucrose density gradients band at 1.16 gm/ml;

        2. In culture fluids, but not in the material which bands at 1.16 gm/ml, particles with morphological characteristics of retroviruses (RVP);

        3. Proteins, (p41, and in some cases, p24), which, in sucrose density gradients, band at 1.16 gm/ml, (but without proof that they are unique constituent parts of the particle), and react with patient sera

      However, isolation is defined as separating an object, (HIV), from everything else, and not the detection of some phenomena attributed to it (RT, WB), or similar to it, (RVP).

      Phenomena can only be used for retroviral detection, not isolation, and even then if, and only if, it is first shown that each is specific for the virus by use of the only valid gold standard, HIV itself, “HIV isolation”.


      Reverse transcriptase

      Although Gallo has described the enzyme reverse transcriptase as “unique to retroviruses”, this is not the case, a fact stressed by its discoverers, (both Nobel laureates).(17) Reverse transcription can be found in leukaemic T-cells,24 (HT and its clones including H9, from which the first “HTLV-III (HIV) virus was isolated”, is a leukaemic cell line), normal spermatozoa,25 and, according to Harold Varmus, another Nobel laureate, more recently, in the uninfected cells of yeasts insects and mammals.(26)

      As far back as 1973, Gallo himself was the first to show that RT can be found in “PHA stimulated (but not unstimulated) normal human blood lymphocytes”. (24) :D:D:D

      [24] – Gallo RC, Sarin PS, Wu AM. On the nature of the Nucleic Acids and RNA Dependent DNA Polymerase from RNA Tumor Viruses and Human Cells. In: Silvestri LG, ed. Possible Episomes in Eukaryotes. Amsterdam: North-Holland Publishing Company, 1973:13-34.

      Se pilla antes a un mentiroso que a un cojo, verdad que sí?

      Scholarly Misconduct – Cases of Known or Suspected Fraud – Gallo Case

      y esto:

      Robert Gallo Facts
      In 1975 Gallo and a colleague, Robert E. Gallagher, announced the discovery of a human leukemia virus. … However, other scientists were unable to replicate his results. In fact, Gallo’s samples were contaminated and the retroviruses he found were actually from animals and not humans. Gallo’s premature announcement of his discovery was damaging to his reputation, but he continued to pursue this line of research.

      Fraude, mala ciencia … los “talentos” de Gallo son del dominio público. Quien todavía dé crédito a sus “descubrimientos” es tonto de remate.

      • Debo reconocer que hay partes que no encajan… Es como un puzzle que no consigo completar aunque intuyo que es posible y que imagen se forma.
        Seguiré indagando.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s