La industria saca sus vacunas al mercado asegurando haber demostrado su «eficacia». Cuando una persona de la calle oye esta palabra automáticamente piensa: «han demostrado que la vacuna previene la enfermedad».
¿Pero qué significa realmente la palabra «eficacia» cuando la dice industria? ¿Significa lo mismo que entendemos en el lenguaje normal? En absoluto. Una vacuna se da oficialmente por «eficaz» si induce una alta concentración (título) de anticuerpos específicos en el paciente. Estos anticuerpos se asume – teóricamente – que son sinónimo de protección. Las vacunas salen así al mercado sin haber jamás demostrado su capacidad preventiva en ensayos clíncos.
¿Es cierto ese dogma: «anticuerpos = protección» con el que la industria justifica sus vacunas evitando estudiar la eficacia real? Veamos lo que dicen los expertos:
Estudio: What are the limits of adjuvanticity?
Fuente: IRIS Research Center, Chiron SpA, Via Fiorentina 1, 53100, Siena, Italy.
«…It is known that, in many instances, antigen-specific antibody titers do not correlate with protection. In addition, very little is known on parameters of cell-mediated immunity which could be considered as surrogates of protection….»
Traducción: Se sabe que los títulos de anticuerpos especificos usados como medida de eficacia no siempre significan protección. Tampoco se sabe qué parametro inmunológico podría servir de «atajo» (sustuituir a un ensayo clínco) para determinar la capacidad de protección.
El estudio sigue reconociando ignorancia absoluta sobre la eficacia de las vacunas:
«… immunological correlates of protection are largely unknown for many infectious diseases… the immunological mechanisms of vaccine-induced protection remain unknown… whenever correlates of protection have been proposed, they only refer to serum antibody titers… there is complete lack of any parameter of cellular-mediated immunity known to correlate with protection… it is crucial to extend studies in the attempt to define correlates of protection for the most important vaccine targets… «
Traducción:
– Parámetro inmunologico indicador de protección: DESCONOCIDO,
– Mecanismo de protección de las vacunas: DESCONOCIDO,
– FALTA ABSOLUTA de parámetros celulares indicadores de protección,
– HAY QUE INTENTAR definir indicadores de protección para las vacunas mas importantes.
Traducción al cristiano: NO TIENEN NI IDEA DE LO QUE ESTÁN HACIENDO CUANDO VACUNAN. NO SABEN SI PREVIENEN ALGO ESOS ANTICUERPOS!!!! Pero el negocio sigue y los necios APLAUDEN CON LAS OREJAS.
Conclusión: la industria está dando gato por liebre cuando afirma «esta vacuna es eficaz» porque los anticuerpos que nos venden como sinónimo de protección, no se sabe si la dan o no. Es teórica y nunca se ha comprobado.
Te venden sus productos con efectos secundarios sin saber si previenen realmente o no. Esto es una estafa masiva que no voy a permitir en mis hijos.
¿Vacunas o Aguas de Lourdes? Sanando a sanos 
Lo que tú dices está muy bien, pero personalmente yo con mis hijos haré lo mismo que han hecho conmigo: Vacunarlos. No se si es gracias a eso por lo que ahora puedo decir que vivo o no, pero como no me ha ido mal en cuanto a salud se refiere, lo considero una prueba plausible de que no va mal. Puede que haya gente también el otro extremo (sin vacunarse y perfecta de salud), pero no conozco casos de gente muerta por la misma enfermedad de la que están vacunados y sí casos de gente muerta por una enfermedad de la que no se vacunaron. De todas maneras una pregunta me viene a la cabeza: Si los anticuerpos no sirven para proteger, ¿para qué sirven los anticuerpos?
Muchas gracias y saludos.
No te olvides de la gente en una tercera circunstancia, la que ha sufrido en su carne las secuelas de las vacunas incluida la muerte. Las vacunas van cargadas de materiales que van a atravesar limpiamente las defensas naturales – las mucosas – y cuyo efecto de conjunto sobre el sistema inmunitario de un niño dado es imprevisible.
Solo después de haber revisado toda la información disponible sobre las características de los ingredientes y las estadísticas de efectos adversos – que las hay en algunos paises, p.ej. la base de datos VAERS de EEUU – se puede tomar una decisión libre de vacunar, aunque no libre de riesgos.
> Si los anticuerpos no sirven para proteger, ¿para qué sirven
> los anticuerpos?
Los anticuerpos neutralizan moléculas. Los que inducen las vacunas neutralizan, lógicamente, las moléculas de las vacunas que son muchas y variopintas. No solo va el antígeno del supuesto patógeno – y subrayo lo de supuesto – sino antígenos procedentes del medio animal de cultivo (embrión de pollo, riñón de vaca, células animales, etc.) así como coadyuvantes seleccionados para estimular la generación de más anticuerpos.
Lo que se consigue con la mezcla de la vacuna es crear hiperglobulinemia en el paciente, es decir, un exceso de anticuerpos no-específicos en altas concentraciones (títulos) que aumentan enormemente las posibilidades de reacciones cruzadas. La “eficacia” de esta vacuna se mide poniendo el suero del paciente en contacto con el antigeno del patógeno para ver si reaccionan. Como el suero tiene hiperglobulinemia, las reacciones cruzadas producen un (falso) positivo. Los investigadores gritan Eureka! asumiendo que se neutraliza el patógeno en un ejercicio de autoengaño, o siendo peor pensado, de engaño al mercado donde colocarán como «eficaz» su inútil producto.
Ejemplos de lo que digo:
«… Some vaccines against viral or bacterial diseases contain animal serum capable of inducing heterophilic antibodies in man…»
Human Anti-Animal Antibody Interferences in Immunological Assays
«…Vaccination against infectious diseases is another route by which animal protein antigens may be inadvertently presented to the immune system and trigger antibody formation. In the US, chick embryo or egg cultures are frequently used in vaccine production, and residual chicken protein may be present in vaccines, whereas in Europe, some vaccines contain rabbit serum, e.g., rubella vaccine in France…»
Measuring immunoglobulin G concentrations in sera obtained from vaccine clinical trials
Las reacciones cruzadas no significan que se hayan generado anticuerpos capaces de neutralizar al patógeno, porque los antígenos son moleculas enormes con muchos epítopos posibles (zonas susceptibles de acoplamiento) y estos anticuerpos no-específicos se pueden acoplar a cualquiera de ellos de forma aleatoria, y no solo a los que neutralizarían el patógeno.
El tema de antígenos, anticuerpos y protección es una merienda de negros. Nadie sabe en realidad lo que significan las reacciones que están viendo, o peor, les dan el significado que más les conviene.
Respecto a la base de datos del VAERS, es un buen sistema seguimiento de efectos de las vacunas. En el 2011 se registraron 164 casos de muertes, 172 de parálisis y 31.701 efectos adversos de distinta gravedad.
Acceso a la base de datos del VAERS (Vaccine Adverse Effect Reporting System): http://vaers.hhs.gov/data/data
Baja el ZIP (http://vaers.hhs.gov/data/vaersdatafiles/2011VAERSData.zip) abrir fichero 2011VAERSSYMPTOMS.csv en Excel y busca «death», aparecen 164 resultados. Busca «paralysis» y aparecen 172.
Señor putinreloaded, es usted magnifico, un genio, es usted imprescindible. Si me puedo atrever a dar alguna sugerencia es: no discuta con necios le llevaran hasta su territotrio y alli le venceran por experiencia
Muchas gracias por sus respuestas putinreloaded. En cuanto tenga tiempo me meteré más a fondo con el tema. Da gusto ‘discutir’ con usted pues argumenta y aporta sus fuentes, lo cual es muy educativo.
@Ricardo: No se si lo de los necios va por mí, pero en caso afirmativo me atrevería a decirle que creo que es más de necios catalogar así a una persona por el mero hecho de no comulgar con sus ideas. Esto no es una batalla de terriotorios ni nada parecido, se trata de información, nada más (ni nada menos).
Señor Kykytos, le dire lo que se sobre la palabra necio.
Necio es todo aquel que pone sus esperanzas o alguna esperanza en cosas banales o que no funcionan o que no son ciertas.
Señor Kykytos, existe una gran difernecia entre ideas u opiniones y conocimiento
Señor Ricardo, entiendo lo que me quiere decir y le tengo que dar la razón: Soy neófito en todo este asunto del escepticismo acerca de las vacunas y desconozco teoría, estudios… Lo único que tengo es mi experiencia y es lo que plasmé en mi primer comentario. Lo que por lo que veo usted desconoce es el fin de estos blogs: Informar y aprender. El que yo haya comentado y el señor putinreloaded me haya contestado es parte de la dialéctica que conllevan los blogs abiertos a comentarios: Se busca el intercambio de conocimiento y en este caso el agraciado he sido yo pero podría haber sido al revés si por ejemplo le pongo un artículo/investigación que pueda rebatirle lo que dice. Lo que no se es que hace usted aquí si en cuanto lee a alguien que comenta algo que puede contradecir a lo escrito en el post le considera un necio y una persona que no merece ni contestación. «Si me puedo atrever a dar alguna sugerencia es», deje de ser tan paternalista, que seguramente el autor de este blog ya sea mayorcito para saber cuando ha de contestar y cuando no.
kykytos, muchas gracias por su atencion.
Han hecho tanto daño las vacunas y siguen haciendo, de forma gratuita, que estoy totalmente indignado con la ciencia chatarra, lo que usted llama medicina.
Encontrar gente que aun no entienda o no vea esta mascre masiva tan evidente, de verdad que me deja paraplegico que no perplejo
Aunque si quiere que le sea sincero, le revelo una cosa, durante muchos años he combatido a la clase medica por la cantidad de daño que hacen, por los muertos sin fin y lisiados, con su mal llamada ciencia que en verdad es iatrogenesis.
Ahora he cambiado de opinion, me disculpo y les felicito, sabe porque? pues porque la sociedad se merece esta medicina corrupta y lisiadora esta hecha a su medida