Ya habíamos visto en la entrada anterior como los propios oficialistas ya admiten abiertamente que las partículas denominadas “VIH” son en realidad exosomas humanos, con la misma talla, la misma forma, los mismos lugares de gemación e los linfocitos y la misma composición proteica que se suponía característica del VIH.

Vimos como salían al paso de esta falsación del VIH especulando sobre un posible “secuestro” de exosomas por parte del “verdadero VIH” que, despues de la constatación anterior, no se sabe muy bien qué se supone que es, si una partícula nunca antes vista o un genoma que viaja por libre sin ton ni son. Como es costumbre arraigada en VIH/SIDA, cualquier falsación se arregla huyendo hacia adelante atribuyéndole nuevas y exóticas propiedades de forma contibua a este equivalente moderno de los “espíritus malignos” de la antigüedad medieval.

El dueño del blog “La Ciencia y sus Demonios”, en la entrada Imágenes, imágenes y más imágenes del virus VIH que provoca el SIDA se jacta de la abundancia de supuestas fotos del “VIH”.

Hoy voy a desmontar esta imagen en particular, sobre la que el dueño del blog afirma que “se observan partículas víricas silvestres y mutantes en el proceso de infección”:

Partículas de VIH “silvestres y mutantes” (!!!!) según el dueño del blog “La Ciencia y sus Demonios” aquí.

Antes que anda voy a traducir los términos “silvestres”, “mutantes” e “proceso de infección” a un lenguaje menos sesgado y mas ajustado a las observaciones de las microfotografías.

- Silvestres: Induce a creer que las fotos corresponden a virus que se dan en la Naturaleza, fuera del laboratorio. En realidad se trata de células HeLa – una línea inmortal usada en investigación científica – en las que se introdujo artificialmente un ácido nucleico (transfection) pretendidamente de VIH “salvaje”. En la literatura, todols los supuestos genomas de VIH se han obtenido exclusivamente de co-cultivos en líneas especiales de linfocitos y ninguno a partir de las células de un paciente exclusivamente. Por ello ni el ácido nucleico empleado ni las partículas que desprenden las células de cultivo se pueden considerar com “salvajes”, pues son fenómeno inducidos exclusivamente en condiciones de laboratorio.

- Mutantes: Existen diferencias marcadas entre estas partículas y las que se ven en otras fotografías del “VIH”. Para salir al paso de este problema el dueño del blog se saca una mutación de la chistera, para hacernos creer que estamos ante “VIH” pero “diferente”. Las pruebas de la supuesta mutación no se dan pero se ha esquivado la pregunta incómoda del por qué este “VIH” es diferente, que es de lo que se trata.

- Proceso de Infección: En las fotos solo se ve “gemación” (budding), que es el proceso mediante el cual una partícula vírica o mensajera (exosoma) abandona la célula donde se formó. La interpretación de esta gemacín como “infección” es interesada, pues supone que las partículas son infecciosas y no simples exosomas humanos, como veremos a continuación.

Pues bien, ninguno de los fenómenos descritos y visibles en la fotografía es nuevo, ni siquiera las partículas! En esta microfotografía se observan partículas idénticas gemand (infectando, como asegura el interfecto) pero esta vez se las llama Virus de la Rubeola.

En esta otra fotografía:

Gemación de alfavirus

En esta otra imagen:

partículas del virus SARS gemando

No basta con dibujar una flecha en cualquier partícula que geme de una célula, ponerle la eqiqueta “VIH” y vendérsela a los incautos. Hay que caracterizarlas! hay que aislarlas, descomponerlas y analizar sus componentes libres de contamniación celular, antes de jurar que se trata de partículas exógenas no humanas. Señores, déjense ya de vender motos al público porque sus intepretaciones interesadas de fenómenos normales y corrientes , como si de algo extraordinario se tratase, son fáciles de exponer a la luz y cada vez más insostenibles por lo ridículas. Ustedes sigan escurriendo el bulto practicando la huida hacia adelante.

Por ejemplo, tras la II GM los aliados publicaban fotografías como la de más abajo, en la que se ve a un grupo de civiles, aparentemente eslavos, caminando bajo el sol. En ella no se aprecia ningún soldado alemán ni indicación alguna de captividad. Véanla:

Una redada de judíos de Lubny, poco antes de que fueran masacrados por unidades de los Einsatzgruppen

Una foto absolutamente inocente como esta, se transforma en espantoso “testimono” del exterminio de judíos en virtud de un pie de foto manipulado y alejado grotescamente de la realidad. La gente lo acepta sin rechistar. Fotos como esta son moneda corriente en todos los museos del Holocausto.

Pues bien, en la página Imágenes, imágenes y más imágenes del virus VIH que provoca el SIDA tenemos un ejemplo de la misma técnica aplicada a la medicina, donde fotografías de partículas variopintas y morgológicamente inconsistentes van acompañadas de pies de foto que las identifican como “VIH”. Por ejemplo:

Cuando profundizamos en las referencias que las acompañan – que el dueño del blog no da muestras de haber leido – vemos que la etiqueta “VIH” se justifica únicamente por la mera presencia de una proteina de peso molecular 24 (p24) y/o de la enzima Retrotrancriptasa en los cultivos, a pesar de que los autores saben perfectamente que ambas moléculas se dan en prácticamente toda célula viva. Es como si se identificase como miembros de Al Qaeda a cualquier barbudo que lleve turbante,  ignorando que dicho atuendo lo llevan a diario millones de personas inocentes.

Si los pies de foto del VIH son pura manipulación, entonces ¿qué se ve en las fotos?

Los propios oficialistas reconocen abiertamente que las partículas de “VIH” son meros exosomas humanos totalmente normales (partículas mensajeras celulares). Ejemplo de exosomas:

Exosomas emitidos por las células de un melanoma en la piel: “Various exosome sizes approx50–100 nm are observed”. Ver Paracrine induction of endothelium by tumor exosomes

Los oficialistas, aun reconociendo que el VIH es morfológica y molecularmente un exosoma, aseguran que éste ha sido de algún modo (???) “usurpado” por el VIH.

Es decir, a partir de ahora el “VIH” queda reducido a un simple genoma en busca de cascarón, a una especie de “alma en pena” vagando sin cuerpo propio y “poseyendo” exosomas por doquier.

Copio aquí la explicación y los enlaces que nos da el forero AYN RANDiano2 de burbuja.info y que el dueño del blog La Ciencia y sus Demonios ha borrado cobrademente para que su falta de cultura y de sentido crítico no quede expuesta a la vista de todos.

———————–

Atención al OFICIALISTA hablando sobre el tema:

Day 259: Trojan exosome hypothesis debunked? « The HIV Blog

“…the trojan exosome hypothesis. Basically, the hypothesis, as presented by Drs. Hildreth and Gould, is that HIV particles are basically glorified exosomes. They postulate that the HIV budding machinery usurps the normal exosome budding machinery to produce virions. Accordingly, HIV virions are pretty similar to exosomes, except that they carry the viral payload. There are a number of lines of evidence that suggest this, most of them outlined in the PNAS hypothesis paper published about 5 years ago.”

ScienceDirect – Journal of Immunological Methods : Discrimination between exosomes and HIV-1: Purification of both vesicles from cell-free supernatants

“…Exosomes, physiological nanoparticles produced by hematopoietic cells, egress from this same pathway and are similar to retroviruses in terms of size, density, the molecules they incorporate and their ability to activate immune cells (!!!!). Retroviruses are therefore likely to contaminate in vitro preparations of exosomes and vice versa and sucrose gradients are inefficient at separating them. “

Higher-Order Oligomerization Targets Plasma Membrane Proteins and HIV Gag to Exosomes

“…human immunodeficiency virus (HIV) particles bud from these two cell types at the same sites as exosomes, have the same topology as exosomes, have a similar size as exosomes, and are enriched in the same molecules as exosomes“

Ya lo ven, no somos nosotros los “Negacionistas” quienes sostenemos que el “VIH” son exosomas. LO DICEN LOS OFICIALISTAS, que por supuesto ya han integrado en su ya enorme colección de epiciclos ptolemáicos esta nueva refutación de sus ideas.

Me pregunto qué nuevos epiciclos cada vez más y más absurdos veré en la (Pseudo) “Ciencia del VIH/SIDA” en las décadas de esperanza de vida que me quedan.

Artículo disidente sobre que el “VIH” son meros exosomas: HIV, The Happy Exosome

Página archivada por Wayback Machine en enero del 2011 : http://web.archive.org/web/20120117063609/http://vacunasaep.org/patrocinio

A dia de hoy – quizás por las numerosas referencias en este y otros blogs – han decidido ocultar al público esta importantísima información, como no, con la “sana” intención de que el público les conceda una credibilidad que no se merecen.

Página actual censurada: http://vacunasaep.org/patrocinio

Por si desaparece de la cache aqui pongo la captura de pantalla.

Por su parte la Asociación Española de Vacunología, sociedad dícese “científica” que no desarrolla ciencia alguna sino una agenda político-comercial consistente en “Expandir los Programes Vacunales recomendados por las Autoridades Sanitarias”, es decir, en imponer desde el Estado los productos de sus patrocinadores, todavía admite públicamente sus conflictos de intereses en http://www.vacunas.org/aev/patrocinio  y que no son otros que los mayores fabricantes de vacunas del planeta: Glaxo, Sanofi, Pfizer y Baxter. A ver cuanto dura la paginita…

Las fotografías de su “nuevo” producto (vean http://www.oepelectrics.com/productos/fichas/3-Gnowee.pdf ) coinciden con los productos que los chinos fabrican y venden por todo el mundo: http://www.isbam.jp/spot_cx_led.html

Pretende ser el dueño del diseño, pero las carcasas de sus lámparas son “casualmente” idénticas a las de patentes chinas del 2008 (ver http://www.google.com/patents?id=jhWxAAAAEBAJ&printsec=abstract&zoom=4#v=onepage&q&f=false ). Les pagará royalties?

Este estafador dice que su el diseño carece de patente porque es “secreto” como la receta de la Coca Cola … lo que no quita para que se lo diese a conocer a los chinos,  que se lo fabrican, exponiéndose a que se lo copien en masa y le tiren el negocio.  Todo un guardador de secretos. Claro que si solo es un “pasabombillero”todo se explica solito.

Su historia hace agua por todos lados. Compra barato en China para vender carísimo en España, hasta ahí llega el I+D ejpañó.

Según este informe de 1997, la mayoría de los individuos en una comunidad gitana de Italia presentaban altos niveles de anticuerpos contra todos los tipos de poliovirus “salvajes” a pesar de su bajo nivel de vacunación (26%).

Unimmunized Gypsy Populations and Implications for the Eradication of Poliomyelitis in Europe

A serologic survey among a Gypsy community in Italy found that despite only 26% documented immunization coverage, serum neutralizing antibodies to poliovirus types 1, 2, and 3 were detected in 81%, 94%, and 63% of the 86 persons studied. While the high level of immunity found in this community may have been due to secondary spread of vaccine virus, the possibility of unrecognized circulation of wild polioviruses cannot be excluded.

Traducción: Un muestreo serológico en una comunidad gitana en Italia ha encontrado anticuerpos neutralizantes a los poliovirus de tipos 1, 2 y 3 en el el suero del 81%, el 94% y el 63% de las 86 personas estudiadas a pesar de que la cobertura vacunal documentada era solo del 26%. El alto nivel de inmunidad podría deberse a una circulación secundaria del virus de la vacuna, aunque no se puede excluir la posibilidad de una circulación desapercibida de poliovirus salvajes.

Estos anticuerpos, de causa desconocida, se presentaron en individuos de todas las edades indicando una inmunidad de por vida.

Los autores especulan atribuyendo esta paradójica inmunidad a “la circulación del virus de la vacuna”, causa improbable por la escasa vacunación y por tratarse de una minoría étnica socialmente aislada. Sin embargo no descartan una “circulación desapercibida de poliovirus salvajes”, explicación bastante mas probable dado el amplio espectro de los anticuerpos.

La pregunta obvia es: ¿cual es la prevalencia real de poliovirus circulando libremente entre la población en general?

La política de limitar los análisis virológicos de poliovirus a personas con parálisis no contribuye a esclarecer la cuestión, sino a ocultar la incidencia real puesto que la mayoría de las infecciones son asintomáticas. La falta de datos debida a esta política de análisis selectivos (sesgo de selección) se utiliza indebidamente como sinónimo de ausencia de virus circulantes y ésta a su vez como “prueba” falaz de la eficacia de las vacunas.

Si se llevase a cabo un muestreo de poliovirus “salvajes” entre la población – ¿o acaso no interesa? – podría salir a la luz una prevalencia inesperadamente alta como en el caso de dicha población gitana. Las infeccioens serían asintomáticas, es decir, no irían apareadas a casos de polio, con lo cual se plantearía otra cuestión mas fundamental: ¿tienen los poliovirus realmente algún papel causativo en las parálisis poliomielíticas?

Mientras no se realice tal muestreo se seguirá ocultando la prevalencia real de los poliovirus “salvajes”. Esta ocultación mantiene vivas la creencias de que los poliovirus son patogénos y de que la vacuna previene la poliomielitis.

Mas tarde, antes de la “erradicación”, se postula una etiología única para cada epidemia: variola para la “viruela”, paramixovirus para el “sarampión” y poliovirus para la “polio”. Queda abierta así la puerta a una redefinición más restrictiva de las epidemias, pero sin cambiarles el nombre.

Posteriormente aparecen las pruebas de laboratorio diseñados para “confirmar” la etiología escogida, lo que permite ignorar el grueso de las enfermedades que inicialmente formaban parte de la epidemia. La fase de “erradicación” (en realidad una redefinición administrativa) comienza.

Los criterios de confirmación cada vez más exigentes van excluyendo cada vez más y más enfermedades de la definición original, hasta que ya solo queda dentro la etiología que interesa, que será la susceptible de causar una reducción mayor en la incidencia aparente.

Mientras se festeja y se reparten medallas, las enfermedades que entraban en la definición original de la epidemia persisten sistemáticamente ignoradas en favor de la “etiología verdadera” de nueva definición. Las víctimas sufren igual que antes, pero ahora quedan excluidas de las estadísticas  porque su enfermedad ya no cuenta en la epidemia. Solucionarlas o prevenirlas ya no le intersa a nadie, solo interesa que sigan escondidas debajo de la alfombra para proclamar el “éxito” de la lucha contra la epidemia.

Por último traigo las directivas de la OMS que recogen la estrategia. Se recomienda sin tapujos que el paso de un diagnóstico clinico a otro que exija confirmación adicional en el laboratorio se dé en plena “fase de eliminación”, es decir, haciendo coincidir en el tiempo el cambiazo diagnóstico y la campaña de vacunación:

http://www.who.int/immunization_monitoring/diseases/measles_surveillance/en/index.html

“…Countries are advised to use the clinical classification scheme until their programmes meet the following two criteria:

* low level of measles incidence;
* access to a proficient measles laboratory

The laboratory classification scheme should be used by countries in the low incidence or elimination phase…”

Así se consigue que las campañas parezcan un éxito, funcione la vacuna o no, pues de antemano aseguramos un descenso significativo de la incidencia por el simple cambio de definición.

Los protocolos hospitalarios exigen administrar antirretrovirales a sus recién nacidos durante las primeras 4 o 6 semanas de vida, y en caso de negativa materna la medicación será  forzosa dizque para “prevenir” el contagio del VIH de madre a hijo. Sin embargo basta con leer las licencias para la venta en la UE de dichos medicamentos para ver que no están aprobados para este fin.

El uso no aprobado de medicación por parte de  estos hospitales se conoca como “off label” (fuera de prospecto), una práctica peligrosa por su calidad experimental y que puede ser ilegal si se fuerza sobre un paciente que ha retirado expresamente su consentimiento. Voy a explicar como defenderse contra estas coacciones y estos abusos de poder por parte del “bajo clero” médico (mucho dogma y poca “teología”).

Voy a poner como ejemplo la Nevirapina (Viramune) que forma parte del cóctel administrado a estos neonatos. La autorización de la UE para la venta de este medicamento reza así:

http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/EPAR_-_Scientific_Discussion/human/000183/WC500051478.pdf

The approved indication for Viramune 200 mg tablets and 50 mg/5 ml oral suspension is:

“Nevirapine is indicated as part of combination therapy for the antiviral treatment of HIV-1 infected patients with advanced or progressive immunodeficiency”.

Traducido: El uso aprobado de Nevirapina bla…bla… es: “Está indicada como componente de terapia combinada para el tratamiento antiviral de pacientes infectados por VIH-1 con inmunodeficiencia avanzada o progresiva”.

Por tanto su uso como tratamiento “preventivo” de la transmisión madre a hijo está fuera de prospecto (off label), pudiendo ser calificado de experimental. Los tratados de Nuremberg prohiben la participación forzosa en experimentos médicos, lo que convertiría en ilegal el tratamiento del bebé con Nevirapina para el fin aludido haciendo caso omiso del rechazo expreso de la madre.

Y ahora por fin, la estrategia:

Una madre seropositiva sin más alternativas que dar a luz en el hospital donde se intentará medicar por al fuerza a su bebé, debería exigir con tacto, diplomacia y tiempo que en su plan de parto figure por escrito la medicación concreta que se le va a administrar y con qué fin. Una vez se obtenga se pondrá el documento en poder de un abogado junto con las autorizaciones de la UE correspondientes a la medicación.

En el momento del parto, ante la negativa de la madre a medicar al bebé los médicos llamarán a un juez por teléfono para obtener la custodia temporal del pequeño. Para evitar el mal desenlace el abogado debería estar presente en el parto para explicarle al juez la ilegalidad de imponer un tratamiento experimental no consentido con dicha la medicación.

Pues bien, rebuscando en los archivos de la OMS he encontrado el documento clave que explica cómo se creó la falsa impresión de que la viruela fue borrada de la faz de la tierra.

La clave: el diagnóstico de la viruela sufrió tantos cambios restrictivos que prácticamente se imposibilitó. Todo lo que anteriormente se diagnosticaba como viruela, a partir de 1971 solo era ya clasificable como “enfermedad pustulante” o varicela, y así, como por arte de birlibirloque la antigua viruela “desapareció”.

Tan lejos se fue con el cambiazo que incluso los diagnósticos serológicos de confirmación se declararon inservibles, introduciendo la exigencia de controles múltiples de una muestra por parte de distintos laboratorios y decantándose siempre por aquel que diese un resultado negativo. Más burdo no puede ser.

Veamos por fin el documento original…

http://whqlibdoc.who.int/smallpox/SE_WP_72.17.pdf

SURVEILLANCE IN SMALLPOX ERRADICATION
…
Smallpox cases recorded in 1971

1. The State recorded 108 cases of ‘smallpox’ in 1971. … Further, these 108 cases were distributed in the 10 districts of the State which would suggest that endemic foci areas would be covering, wide areas of the State.

2. On the other hand, the statistical review of available records on such cases revealed that 100 percent of the cases had been successfully vaccinated against smallpox infection.

[ ¿Cómo que "exitosamente" si los casos parecen tener síntomas de viruela? ]

3. Seventy percent of cases occurred in the age groups of 15 years and above.

4. Out of the 108 cases of ‘smallpox’, 20 deaths were recorded. Of these, 17 occurred in the age group of 40 years and above.

These observations indicated that such epidemiological findings were quite unusual, if they were actually smallpox cases, as previously mentioned.

[ Ciertamente "inusual" pues en contra de lo esperado individuos vacunados presentaban cuadro de viruela con un 20% de mortandad ]

Field visits and observation of the above cases revealed that all the above cases had history of contact with chickenpox patients in the same household, hospital or school. An important fact was that the source of infection was traced back to typical chickenpox outbreaks. This is contrary to what is expected in smallpox endemic areas.

[ La varicela siempre se dio en áreas de viruela endémica sin que los contactos fuesen criterio de exclusión diagnóstica, ¿por qué ahora sí lo son?  ]

In addition to this epidemiological field finding, discussions with project staff at District and Primary Health Centre level revealed that the surviving cases presented a clinical picture typical of chickenpox.

[ Si la varicela no resultase a veces clínicamente indistinguible de la viruela, los médicos nunca habrían registrado estos 108 casos de viruela como tal ]

The above findings strongly indicated that the cases recorded in 1971 in the State were NOT smallpox but chickenpox or other vesicular disease, if any.

[ Erradicación por negación! ]

It is to be noted that at the time, many cases had been confirmed by laboratory testings.

[ esto ya es el colmo, hasta las serologías están siendo negadas! ]

…
Deaths occurring in complications as viral pneumonia mostly in vaccinated adults in chickenpox cases are liable to be mistaken as due to smallpox.

[ Quizás la viruela nunca haya existido como tal y siempre ha sido varicela o "enfermedad pustulante" mal diagnosticada ]

…
A positive laboratory confirmation cannot alone be relied upon as a conclusive evidence of smallpox infection…

[ Están convirtiendo la viruela en una enfermedad imposible de diagnsoticar! ]

…as the laboratory finding may not always be relied upon unless confirmed by cross testing of the same specimen in other laboratories…

[ Ahora imponen condiciones impracticables para dificultar al máximo el diagnóstico ]

…In the particular instance regarding erroneous laboratory reporting this has been amply proved by cross testing in a Madras laboratory of the same specimens, declared as negative for smallpox virus in CAN, and also corroborated by other international laboratories where the tests were arranged at WHO level.

[ Se repite la serología tantes veces como sea necesario hasta que resulte negativa ... el diagnóstico se imposibilita por diseño ]

On the above findings, it was concluded that smallpox transmission has been virtually interrupted in the State from as early as 1968.

[ Erradicación por decreto! ]

¿Ven lo fácil que es “erradicar” una enfermedad? basta con que unos funcionarios declaren los criterios diagnósticos anteriores como eróneos e impongan unos nuevos prácticamente imposibles de cumplir… No tiene precio!

Un forero “disidente” presenta una lluvia de evidencias en forma de descargos (disclaimers) con que los fabricantes de pruebas de “detección” del VIH (ELISA, Western Blot, PCR…) se distancian de su capacidad para diagnosticar infección. Un tal Cnidus, oficialista, responde con lo siguente:

En el test Elisa se lee: “El test ELISA por si solo no puede ser usado para diagnosticar el sida. Hasta el momento no hay normativa reconocida que establezca la presencia o ausencia de anticuerpos VIH-1 en sangre humana”

Cnidus :
¿Por sí solo? Bueno, es que es bueno que varias técnicas se complementen entre sí.
…

En el Test Western Blot se lee: “No usar este test como única base para diagnosticar infección de VIH.”

Cnidus :
¿No usar como base única? Bueno, es que es bueno que varias técnicas se complementen entre sí.

Señor Cnidus, ¿podría explicar ud. cómo una serie de pruebas carentes de patrón fijo de referencia se pueden llegar a complementar en su precisión?

Examinando los paneles de pruebas CE (pruebas para la aprobación de la venta en la UE, pags. 60062 – 60065) se puede comprobar que ninguna de esas técnicas ha sido ajustada tomando como referencia el aislamiento del ente que pretenden detectar (el virus VIH).

En dichos paneles, los referentes para validar las pruebas son:

- Referentes “negativos”:  personas consideradas de “bajo riesgo”, como embarazadas y donantes de sangre.  Si uno de ellos da positivo se considera “falso positivo” e influye en la especificidad de la prueba.

- Referentes “positivos”:  pacientes diagnosticados clínicamente con SIDA, a pesar de que no hay definición clínica sin una prueba del VIH. Si uno de estos pacientes da negativo se considera “falso negativo” e influye en la sensibilidad de la prueba.

Por tanto, todas las pruebas para “detectar el VIH” usan referencias “flotantes”, sin verificación de la presencia real de la partícula que pretenden detectar. La presencia o ausencia real del VIH en los individuos usados como referentes se asume como un axioma.

Se da la contradicción de que si una embarazada diese positivo durante la validación del panel se la consideraría un “falso positivo” (no infectada), mientras que si la misma embarazada da positivo en una clínica se la considera “infectada”. Absurdo de solemnidad.

¿Se pueden llegar a complementar pruebas de referencia flotante? Como mucho se podrá conseguir un grado de coherencia en los resultados variando arbitrariamente los umbrales del ELISA y PCR y la interpretación del Western Blot, las diluciones etc. hasta que coincidan mutuamente (que tampoco lo hacen).

Lo que nunca se podrá conseguir por estos medios es que la pruebas tengan precisión, ni aisladamente ni en uso “complementario”, puesto que la verificación última (el aislamiento del ente que se pretende detectar) nunca formó parte del proceso de ajuste. El grado de coherencia en los resutaldos no indica nada sobre cuán alejados están en conjunto de la realidad.

El hecho de que dichas pruebas reaccionen con mas de 60 enfermedades y condiciones documentadas en PUBMED es un aviso de que o bien se está cometiendo un error de proporciones catastróficas o bien un fraude monumental.