Ébola: ¿de qué coño estarán hechas las pruebas?

Las pruebas del ébola indican que solo en Alemania ya hay 5 millones y medio de infectados (el 6,9% de 80,6 millones).

Y lo peor… los infectados no saben que lo están!

Evidence for occurrence of filovirus a… [Med Microbiol Immunol. 1992] – PubMed – NCBI

“…several groups of human sera comprising a total of 1288 specimens from people living in Germany were examined for the presence of antibodies directed against filoviruses (Marburg virus, strain Musoke/Ebola virus, subtype Zaire, strain Mayinga/Reston virus)..

6.9% of the human sera reacted positively with at least one of the three different filovirus antigens.

Esto es una epidemia de ébola proporciones apocalipticas, y en pleno epicentro de la UE!

¿De qué coño estarán hechas estas pruebas? ¿De Bratwurst?

Riquísima bratwurst

Nadie se plantea esta elemental pregunta. Hay límite a la estupidez humana?

¿De qué coño estarán hechas estas pruebas?

No hay nadie en este puto pais capaz de responder. Esta ha sido mi carta a los castuzos que firmaron los protocolos de actuación frente al ébola:

Estimado Dr/Dra/Sr/Sra X,

Su nombre se incluye en la lista de autores de los protocolos de actuación frente al Ébola, razón por la que me dirijo a usted.

Quisiera que aclarase unas dudas que tanto yo como muchas personas de mi entorno nos planteamos sobre las pruebas PCR que actualmente se usan en España para diagnosticar infección por ebolavirus.

La obligatoriedad de someterse a estas pruebas por parte de ciudadanos considerados sospechosos constituye una restriccion de los derechos fundamentales. A pesar de la imposición no existe ningún tipo de información pública disponible sobre el origen y las garantías de especificidad de estas pruebas, creando una situación de indefensión frente al Estado.

Las serias consecuencias para la libertad individual y la salud de las personas afectadas por los protocolos justifican una mayor transparencia.
Por las razones expresadas le pido acalaraciones sobre los siguientes puntos:

- Modelos y fabricantes de las pruebas PCR del ebolavirus usadas en la aplicación del protocolo.
– Documentos de su aprobación para uso diagnóstico en España o la UE.

Muchas gracias.

Atentamente,

Estas son sus direcciones de correo:

correos

Hoy por fin me ha llegado la primera respuesta… aunque debería decir “no-respuesta”. Aquí la tienen:

Presidente AEEMT

EStimado Sr.

Le remito este email a la DG Salud Publica del Ministerio de Sanidad, responsable del protocolo EVE. La AEEMT ha trabajado en colaboracion con otros compañeros, siendo el Ministerio quien ha liderado el protocolo.

Muchas gracias por haberse puesto en contacto con nosotros

Saludos

¿Cómo se puede firmar u protocolo desconociendo la validez de las pruebas diagnósticas que se imponen en el mismo?

Los castuzos (ir)responsables de un protocolo que anula derechos fundamentales se pasan la patata caliente de una pregunta tan obvia como incómoda para la que no tienen respuesta.

Ante el silencio administrativo, no me queda mas remedio que indagar por mi cuenta. Todo lo que cito a continuación es material de la FDA (Food and Drug Administration) y procede directamente de la web de la FDA (U S Food and Drug Administration Home Page).

El material se refiere a la prueba diagnóstica que se está utilizando para calificar a personas – a menudo sin síntomas – como “infectadas” por el maligno:

http://www.fda.gov/downloads/MedicalDevices/Safety/EmergencySituations/UCM408330.pdf

“…No advertising or promotional descriptive printed matter relating to the use of the authorized EZ1 rRT-PCR Assay may represent or suggest that this test is safe or effective for the diagnosis of Ebola Zaire virus..”

Traduzco las instrucciones de la FDA sobre la prueba del Ébola:

Ningún material publicitario o medio escrito promocional relacionado con el uso del ensayo autorizado EZ1 rRT-PCR podrá representar o sugerir que esta prueba es segura o efectiva para el diagnóstico del virus.

No sé si queda clara la postura de la FDA sobre la seguridad y efectividad de estas pruebas. ¿Lo han pillado? léanlo de nuevo antes de continuar.

Significa que la prueba del Ébola carece de los requisitos mínimos para salir al mercado (seguridad y efectividad) y a pesar de ello se están distribuyendo.

¿Qué hay de los canales de distribución? Pues bien, estas pruebas no homologadas que se usan en España las fabrica y distribuye el departamento de Defensa norteamericano:

http://www.fda.gov/downloads/MedicalDevices/Safety/EmergencySituations/UCM408334.pdf

Ebola Zaire (EZ1) rRT – PCR (TaqMan ®) Assay

Manufactured by the Naval Medical Research Center for The U.S. Department of Defense

Departamento de defensa que usa sus propias pruebas no homologadas como justificante para invadir paises incluida nuestra querida penínisula preafricana:

La expansión del virus: EE UU pide el uso de las bases para su operación militar contra el ébola | España | EL PAÍS

Hay que estar muy empanados para, con los datos en la mano, seguir creyendo en la buena fe de todo este montaje.

Eso que llaman “ebolavirus”, es infeccioso ¿si o no?

Nuestra primera tarea es bucar estudios sobre infectividad de ebolavirus en la literatura científica y averiguar a qué están llamando “virus” los investigadores: ¿a una proteina? ¿a un trozo de ARN? ¿a una enzima? ¿o acaso al virus propiamente aislado de los pacientes o cultivos sujetos a experimentación?

Tomemos un estudio que promete aclarar la cuestión de la infectividad:

(1999). Pathogenesis of experimental Ebola virus infection in guinea pigs.

aquí los investigadores califican de “virus” a lo siguiente:

“…EBO-Z (Mayinga strain of EBO virus) was obtained as the original human serum specimen (057931) and passed once in Vero cell cultures.”

traduzco: (el “virus”) se obtuvo en forma de muestra del suero humano original inocluado una sola vez en células Vero. (057931)

Vemos que estos investigadores califican de “virus” a una muestra de suero humano supuestamente infectada. Luego identifican “infectar con ebolavirus” con inyectar dicho suero en un cobaya. Sin embargo en el suero humano hay infinidad de moléculas capaces de copiarse y por tanto de “transmitirse” de un cultivo a otro sin ser necesariamente el “virus”. Otra cosa hubiese sido demostrar la transmisión mediante aislamiento viral, cosa que no se ha hecho.

Otro fallo del estudio: el grupo de control debería haber recibido una inyección de suero humano no infectado, para descartar muertes por anafilaxis en el grupo de experimentación. En vez de eso se les inyecta una sustancia biológicamente inactiva (solución salina).

“…Twenty-six guinea pigs were inoculated sc in the right upper thoracic limb with the guinea pig-adapted EBO (Mayinga strain) virus (103.8 pfu/0.5 mL PBS). The remaining 4 guinea pigs served as shaminoculated controls and received 0.5 mL of PBS.”

(PBS: phosphate-buffered saline)

por tanto no sabemos si la muerte la causa el “virus” del suero “infectado” u otras sustancias presentes en todos los sueros humanos estén infectados o no (p.ej. proteinas causando choque anafiláctico).

Otro fallo mas: No se intenta “titración viral” en los cobayas de control, sino solo en los supuestos “infectados”:

“..Groups of 4 EBO-infected guinea pigs were weighed, killed, … whole blood was obtained by cardiac puncture for hematology counts, serum biochemical assays, and infectious virus titration”.

En un ensayo controlado todos los sujetos deben ser sometidos a los mismos procesos de verificación. Todos, no solamente los que nos interesa.

Sin un intento de titración en cobayas no inoculados no sabemos si el parámetro indirecto que sustituye al virus es específico de los cobayas inoculados o no. Si se intenta y dan titración se les cae todo el experimento (y la virología con él ) así que mejor no lo tocamos…

¿Qué conclusiones se puden sacar de este estudio? Solo estas:

1. Los cobayas inyectados con suero humano mueren de choque anafiláctico,

2. los cobayas inyectados con solución salina sobreviven.

Nada mas. Sobre la transmisión del Ébola no demuestra nada.

Es lastimoso pero la virología actúa de esta manera tan plagada de sesgos y dogmas autoconfirmados. Me parece mas acertado calificarla de “viromancia“.

Propagandistas OTAN (quinta columna) tolerados en burbuja.info

El usuario crocodile  que se hace pasar por débil mental, intenta hacer creer a los lectores que “Putin” está liberando asesinos para que vuelvan al Donbas a matar. Acaba de escribir este mensaje:

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/559843-guerra-ucrania-ii-post12195455.html#post12195455

Guardia fronteras ucranianos que se habian rendido a los pro rusos son recibidos como heroes en el oeste de Ucrania.
Ukraine: Returning Ukrainian border guards receiv…: Ukraine: Returning Ukrainian border guards receive heroes welcome – YouTube

http://youtu.be/hu3zF-U7b20

Dando a entender que se trata de prisioneros que Rusia ha devuelto tras entregarse en su territorio. Sin embargo la noticia original explica:

SCRIPT

A train of Ukrainian border guards arrived from the front-line in the east of Ukraine at Lvov on Tuesday.

Residents gave the border guards a hero’s welcome after they had been surrounded near Dyakovo for a month. The crowd chanted and clapped while women handed the guards flowers and hugged them. Some shouted “Thank you!” and “Glory to Ukraine – Glory to heroes”. The crowd also sang the Ukrainian National Anthem.

According to UN agencies more than 1,100 people have been killed since Kiev launched its military offensive in East Ukraine.

Es decir, que en realidad vuelven del frente, no de cautividad ni de territorio Ruso.

El usuario crocodile, que se hace pasar por débil mental, en realidad miente y manipula usando noticias que dicen blanco  y haciendo creer que dicen negro. Su campaña de demonización de Putin es la  extensión de la campaña mediática a un foro de sentimiento pro-ruso usando argumentos que juegan con los sentimientos de este segmento de la población.

Como era previsible, el usuario delhierro se apresta a corear la consigna de crocodile: http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/559843-guerra-ucrania-ii-139.html#post12195723

Quizas sea algo reiterativo…pero se veia venir.

…”algo reiterativo”, dice. Es la consigna que se puede leer en cada página del hilo siempre en boca de la misma comparsa.

Están tomando posesión del foro tres propagandistas y los moderadores (ramsomraff y Alvin Red) siguen a uvas, o peor todavía, apoyándoles con tolerancia y con baneos a quienes les exponen

ZHU DE que es de la comparsa, también falsea noticias demonizando a Putin. Escribió:

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/559843-guerra-ucrania-ii-123.html#post12192709

No responder a continuos bombardeos en su territorio, algunos con víctimas mortales, es una manera de dejarse, ¿no cree?

Las ofensivas de Kiev devastan pueblos enteros en la frontera con Rusia

http://actualidad.rt.com/video/actualidad/view/136867-ayuda-humanitaria-rusa-dirigirse-ucrania

Pero en el video queda claro que se trata de pueblos ucranianos en la frontera con Rusia, no de pueblos rusos devastados como intenta que los lectores interpreten.

Muy sutil este propagandista.

Se la meten doblada a los moderadores, a ver si espabilan (si es que no son del equipo).

Novorossiya: The Propaganda War – Methods and Framework

Originalmente publicado en Center For Syncretic Studies:

Small Logo By: Joaquin Flores

Novorossiya: Analysis of the Propaganda War – Methods and Framework

10155056_583612685067584_5573207683636285315_n

Among ostensibly pro-Novorossiyan analysts, bloggers, and activist-journalists, blaming Putin’s lack of bellicosity for the real crimes of the Kiev Junta has become increasingly popular since the tactical withdrawal from Slaviansk.  This is bound to have disastrous results and is itself the product of an intentional disinfo project from NATO’s ‘alternative’ media establishment.

Ver original 5.184 palabras más

Polio: diagnóstico creativo para un éxito asegurado.

Esta entrada es continuación de Polio: ¿erradicación o prestidigitación?

Para certificar a un pais como “libre de polio” la OMS exige que no circulen poliovirus llamados “salvajes”. En contraste, la circulación de poliovirus derivados de la vacuna, rampante por la vacuna oral,  no influye en la certificación.

Como organización juez y parte, la OMS monopoliza campañas, diagnósticos, certificaciones y declara el éxito de sus propias actuaciones. Desde el punto de vista del conflicto de intereses, a la OMS le interesaría dificultar al diagnóstico de poliovirus salvajes para vender “erradicaciones exitosas” al público. Los casos de poliovirus vacunal no se clasifican como “polio”, aunque lo sean, y así, con la polio debidamente oculta bajo la alfombra se da por “erradicada” la enfermedad.

¿Podría la OMS estar manipulando el diagnóstico de poliovirus para asegurar el “éxito” aparente de sus campañas de erradicación? Todo indica que es así.

Basándome en el siguiente documento:

Diagnóstico de poliovirus con rtPCR. Curso de Formación

voy a demostrar que la pretendida erradicación de poliovirus salvajes es el resultado predecible de un burdo truco diagnóstico. Las pruebas virológicas están sesgadas en contra de la detección de poliovirus salvajes tras una campaña masiva de vacunación.

(Para una explciación no técnica al alcance de todos pinchar aquí.)

La interpretación de las pruebas virológicas se da en la página 12. Esta es la tabla:

las siglas signfican:

PP: PanEnterovirus (todos los enterovirus)
PE: PanPoliovirus (todos los poliovirus)
PCn: Poliovirus subtipo n
SABn: Poliovirus vacunal subtipo n (Sabin)
VDPVn: Poliovirus vacunal subtipo n

Razones por las que la interpretación esta sesgada para impedir el diagnóstico de poliovirus salvaje (PVn) en presencia del vacunal:

1. En la tabla vemos que los virus vacunales (SABIN) siempre dan dos positivos: uno para serotipo PVn (general) y otro para SABn (vacunal).

2. La vacuna oral propaga los serotipos vacunales SABn entre la población (no solo en los individuos vacunados).

3. Como consecuencia de (1) y (2), tras una campaña vacunal la mayoría de las pruebas darán doble positivo (PVn+ y SABn+) .

4. Un doble positivo en rtPCR indica que ambos virus, el salvaje y el vacunal, pueden estar presentes.

5. Para dilucidar el doble positivo, la tabla de interpretación refiere a una prueba adicional, la prueba VDPV de virus vacunales. Es la que decide el diagnóstico.

6. La prueba VDPV solo busca serotipos vacunales, por tanto no sirve para excluir poliovirus salvajes. Sin embargo las instrucciones obligan a malinterpretar un VDPV+ como ausencia de virus salvje!

En la página 19 viene la (mal)interpretación de la prueba VPDV que se inculca a los técnicos de laboratorio:

Interpretation of VDPV Results

. . . VP1. . . . . . . RESULT
--------------------------------------------------------
. . . Positive . . . . SL (Report)
. . . Negative . . . . NSL (Report and Refer for Sequencing)

Códigos:
. . NSL: Non-Sabin-like (salvaje)
. . SL: Sabin-like     (vacunal)

Vemos que cuando la prueba VDPV es positiva se concluye falsamente que no hay poliovirus salvaje en la muestra. La prueba VDPV se usa como coartada para evitar buscar poliovirus salvaje.

El sesgo para descartar virus salvaje ha sido encastrado a propósito en el protocolo de laboratorio. A los técnicos se les instruye con estos cursos a aceptar e implementar este protocolo fraudulento. Otro aspecto del estercolero que es la OMS, las vacunas y las campaña de “erradicación”.

Explicación no técnica

Los laboratorios hacen una primera prueba de cribado en las muestras. Determina si hay indicios de poliovirus genérico y también si los hay de poliovirus vacunal.

Para ayudar a comprender el truco de la OMS cambiaremos la terminología aomo sigue:

- Poliovirus genérico : MUJER.
– Poliovirus vacunal: RUBIA PLATINO.

1. Antes de la campaña vacunal las pruebas virológicas solo detectan MUJERES (poliovirus salvajes) porque no hay RUBIAS PLATINO (vacunal). Se habla de “epidemia de MUJERES” que hay que erradicar.

2. Empieza la campaña que dispersa “RUBIAS PLATINO” por toda la población (vacuna oral con virus vacunal).

Las muestras que solo tienen “RUBIA PLATINO” dan dos positivos: uno para “MUJER” (al ser poliovirus) y otro para “RUBIA PLATINO” (al ser de tipo vacunal).

Una muestra que tenga los dos virus, tanto el salvaje como el vacunal, también dará doble positivo porque hay dos clases de “MUJER” y una es “RUBIA PLATINO”.

3. Al final de la campaña hay tantas “RUBIAS PLATINO” en la poblaciṕn que el resultado mas probable de un análisis será doble positivo: “MUJER” y “RUBIA PLATINO”.

4. En este caso las directrices de la OMS ordenan una prueba adicional: la “prueba de RUBIOPLATINEZ”. Si es positiva la OMS concluye que la muestra solo contiene contiene “RUBIAS PLATINO” y está libre de otros tipos de MUJER.

El engaño es evidente: La “prueba de RUBIOPLATINEZ” solo sirve para detectar “RUBIAS PLATINO” en la muestra pero no puede descartar que haya otros tipos de MUJER.

A pesar de esta obviedad, la OMS conlcuye que su campaña de erradicación de MUJERES (poliovirus salvaje) ha sido un éxito, un “milagro de la medicina” y un “hito en la historia de la humanidad”. Las “RUBIAS PLATINO” no son “MUJERES” según la clasificación de la OMS (los virus vacunales no son “polio”). En realidad solo se ha hecho una reclasificación, no una erradicación.

Si has pillado el truco ya puedes intentar leerte la parte técnica mas arriba y preparte para alucinar de verdad.

Vacuna contra el VPH: una esterilización masiva y subrepticia.

Una simple búsqueda en PUBMED revela que se ya desde 1977 se han estado estudiando maneras de crear un vacuna anticonceptiva. Su funcionamiento consistiría en inducir anticuerpos de larga duración que atacasen ciertos órganos reproductivos femeninos.

Por ejemplo:

Contraceptive vaccines – PUBMED

“…To date, three major targets have been researched. The zona pellucida (ZP) plays key roles in folliculogenesis, fertilisation and early development, and is comprised of powerful cell-specific antigens. The induction of infertility requires high ZP antibody titres that are difficult to maintain without inducing ovarian pathology characterised by a premature loss of primordial follicles…”

Es decir, una vacuna para producir infertilidad atacaría con anticuerpos de larga duración la zona pellucida.

Pues fijaos qué casualidad…

Premature ovarian failure 3 years after menarche in a 16-year-old girl following human papillomavirus vaccination

“Premature ovarian failure was then notified as a possible adverse event following this vaccination….This event could hold potential implications for population health and prompts further inquiry…”

Human Papilloma Virus Vaccine and Primary Ovarian Failure: Another Facet of the Autoimmune/Inflammatory Syndrome Induced by Adjuvants.CiteNPL

“METHOD OF STUDY: The medical history of three young women who presented with secondary amenorrhea following HPV vaccination was collected. Data regarding type of vaccine, number of vaccination, personal, clinical and serological features, as well as response to treatments were analyzed.

RESULTS: All three patients developed secondary amenorrhea following HPV vaccinations, which did not resolve upon treatment with hormone replacement therapies.”

Con las vacunas las “casualidades” son tan frecuentes que ya son la norma.

También es pura “casualidad” que las personas que toman las decisiones en el tema de la vacuna del VPH sean también expertos en la biología molecular de la zona pellucida, precisamente la que se atacaría con anticuerpos mediante una vacuna anticonceptiva:

Speakers – Preventing Cervical Cancer: Integrating Screening and Vaccination

“Dr. Castle did a post-doctoral fellowship at the NIH on the molecular biology of the zona pellucida from 1995-1999, and was a Cancer Prevention Fellow at NCI from 2000-2003.”

“Dr. Castle’s professional interests are (1) epidemiology of human papillomaviruses (HPV) and cervical/anogenital cancer; (2) science and translation of cancer prevention strategies … he serves a consultant for several countries on the development of national cervical cancer prevention programs.”

¿Estamos ante una vacuna anticonceptiva subrepticia? Con estos datos sería difícil no sospecharlo. El hecho de que la vacuna del VPH se quiera imponer a todas las mujeres justo al comienzo de sus edad fértil (12 – 13 años) parece obedecer a una agenda eugenésica. Se trataría de un ataque con anticuerpos contra la zona pellucida para inducir infertilidad permanente en las niñas.
__________________